Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-2805/2024 ~ М-282/2024 от 24.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                          <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края РФ

в составе: председательствующего судьи      ФИО6

при секретаре ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в своем телеграм-канале по адресу <данные изъяты> разместил видеоролик «Кому служите слуги народа». В указанном ролике содержится информация в виде утверждения о фактах о главе администрации Надеждинского сельского поселения <адрес> ФИО4 Фактически в видеоролике ФИО5 распространил несоответствующие действительности сведения о ФИО4 о том, что он виновен в подлоге, в склонении депутатов муниципального комитета к обману, в фальсификации протокола и решения собрания с целью покупки автомобиля <данные изъяты> за два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч рублей для администрации Надеждинского сельского поселения; ввел в заблуждение депутатов, чтобы они проголосовали против предложения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района. Данная информация понижает социальный статус ФИО4, его социальную привлекательность и вредит его репутации.

В связи с распространением порочащих сведений ФИО4 был причинён значительный моральный вред, значительные нравственные страдания, которые выразились в чувстве дискомфорта, унижения, незаслуженного стыда, тревожности и волнения, возмущения несправедливостью, ложным обвинением его в совершении нечестных поступков. По этим основаниям просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения распространенные ФИО2 в сети Интернет по адресу <данные изъяты> том, что ФИО4 виновен в подлоге, в склонении депутатов муниципального комитета к обману, в фальсификации протокола и решения собрания с целью покупки автомобиля Haval Jolion за два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч рублей для администрации Надеждинского сельского поселения; ФИО4 ввел в заблуждение депутатов, чтобы они проголосовали против предложения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района.

Возложить на ФИО3 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения о ФИО4 тем же способом каким они были распространены в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик, его представитель требования иска не признали по доводам письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Медрейтинг" выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем, никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту.

В условиях развития информационного общества вполне естественно появление в средствах массовой информации и особенно в сети "Интернет" публикаций, в которых гражданин идентифицируется посредством указания его персональных данных, высказываются в том числе негативные суждения о нем, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая, однако, должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации, а также запретом дискриминации и унижающего обращения по признаку пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии и убеждений, принадлежности к общественным объединениям или состояния здоровья (статьи 19 и 23 Конституции Российской Федерации) (пункт 2).

В развитие конституционных предписаний Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что достоинство личности, честь, доброе имя и деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий нарушения; если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (статья 150) (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции высказанной в абз. 12 п. 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сведения, распространяемые в социальных сетях, также могут содержать утверждения о фактах порочащего характера, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, то есть информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в своем телеграм-канале по адресу <данные изъяты> разместил видеоролик «Кому служите слуги народа», следующего содержания: «Не успел отгреметь скандал с приобретением автомобиля для администрации Тавричанского поселения <адрес>, по которому пришлось работать районной прокуратуре, выступать приморскому губернатору Кожемяко, как назревает новый, да и еще с криминальным подтекстом.

Учитывая то, что в Надеждинское сельское поселение входит восемнадцать сел и поселков, решение администрации Надеждинского сельского поселения приобрести для своих нужд новый легковой автомобиль взамен старого, прослужившего около тридцати лет, выглядит вполне оправдано. Так как для этого необходимо одобрение депутатов муниципального комитета — поселения, оформленное соответствующим решением, вопрос сначала был вынесен на комиссию, а потом внесен в повестку дня очередного заседания мункома двадцать четвертого июля.

Выбор депутатов, список присутствующих и отсутствующих на экране. Это сумма в пределах 1400000 рублей и модель автомобиля <данные изъяты>, попадающая в эту ценовую категорию. Проголосовали единогласно. А потом вдруг надеждинцы заговорили о том, что в администрации поселения появилось детище китайского автопрома <данные изъяты> за два с половиной миллиона рублей, точнее, два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч рублей, черного цвета. Наверное, чтобы пыль разбитых надеждинских дорог была на автомобиле видна получше.

И тогда у депутатов мункома Натальи Журавлевой и Сергея Усольцева (Сергей за это время стал депутатом думы района) возник вопрос: «Как же так? Ведь единогласно голосовали за другую модель и другие деньги?» Начали обзванивать присутствующих тогда депутатов, а те заявляют своим коллегам, что они-то голосовали за два с половиной миллиона. Запросили протокол, решения, а там тоже два с половиной миллиона, да еще и принято единогласно. О том, что сумма в два с половиной миллиона на покупку автомобиля для администрации поселения никогда не обсуждалась, подтвердил и Иван Колпаков. Теперь он тоже депутат Думы Надеждинского муниципального района. А это уже подлог! Кто подделал протокол? Кто так обработал депутатов, что они вдруг забыли все детали и итог обсуждения? Можно было бы посмотреть видеозаписи заседания, а нельзя. Уже давно, когда тот же Сергей Усольцев предложил вести видеозаписи заседаний, как это делается в <адрес>, тогдашний глава и председатель мункома поселения Станислав Прохоров и все депутаты, кроме меня и Сергея Усольцева, проголосовали против. А что так? Чего прятаться от избирателей? Зато сейчас было бы просто невозможно фальсифицировать протокол. Будь такая видеозапись, и глава ФИО4 не ухмылялся бы глумливо, спрашивая: «О каких это неполученных бюджетом Надеждинского сельского поселения миллионах земельного налога, подаренных щедрыми сельскими депутатами владельцам надеждинской земли на ТОР, вы, депутат ФИО5, постоянно говорите?» А избиратели увидели бы дружно поднятые вверх руки своих депутатов, отдающих бедным ТОРовцам наши детские площадки, наши ухоженные придомовые территории.

    Точно так же депутаты муниципального комитета Надеждинского сельского поселения в прошлом году проголосовали против подготовленного мною предложения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района. И убедил в этом депутатов все тот же глава Надеждинского поселения, он же председатель муниципального комитета Надеждинского поселения ФИО4, обманувший депутатов тем, что якобы такой контроль осуществляет финансовое управление Надеждинского муниципального района. Не осуществляет! И не имеет на это никаких полномочий».

Как следует из содержания акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье» ФИО8 на основании обращения истца, лингвистический анализ выявил, что объемный фрагмент, занимающий большую часть видеосюжета посвящен ситуации с покупкой автомобиля. В нем содержится информация о том, что перед покупкой депутаты муниципального комитета поселения единогласно одобрили приобретение <данные изъяты> на сумму 1400000 руб., однако куплен был гораздо более дорогой автомобиль - марки <данные изъяты> за 2469000 рублей. В протоколе и решении комитета оказались зафиксированы именно эти сумма и марка, что противоречит показаниям нескольких присутствующих депутатов. Автор в самом начале сюжета в виде суждения о факте сообщает, что события, о которых будет рассказано, имеют признаки уголовного преступления.

В предложениях, описывающих покупку автомобиля (выделенные жирным шрифтом в третьем абзаце исследуемого фрагмента), о том, как было обнаружено расхождение сведений в протоколе и решении комитета со словами некоторых депутатов, информация также выражена в виде утверждений о фактах: предложения повествовательные, описывают события как часть объективной реальности: глаголы-сказуемые употреблены в форме прошедшего времени (проголосовали, заговорили, появилось). В семантике присутствует совершенность: названные действия относятся к прошедшему времени, они уже совершены; описываемые события верифицируемы:    они конкретизированы во времени, а также «зафиксированы» - могут подтверждаться соответствующими документами; специальные маркеры мнения отсутствуют; высказывания являются категоричными.

Далее, давая характеристику описываемым фактам, автор использует слова «подлог», «подделал», «фальсифицировать» и «обработал». Восклицательное предложение «А это уже подлог» описывает событие как часть объективной реальности. Словарное значение подлога – подделка с целью обмана. В Уголовном кодексе РФ статья 292-я квалифицирует служебный подлог как «внесение должностным лицом, а также государственным гражданским или муниципальным служащим, не являющимся должностным лшицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или вой личной заинтересованности» Данное высказывание является утверждением о факте.

В пресуппозиции предложений «Кто подделал протокол?», «Кто так обработал депутатов, что они вдруг забыли все детали и итог обсуждения?», «Зато сейчас было бы просто невозможно фальсифицировать протокол» содержится информация, выраженная в виде утверждения о факте.

Далее, после описания ситуации с автомобилем, названной криминальным скандалом, подлогом, фальсификацией, после двух вопросов «Кто?» автор упоминает главу Надеждинского сельского поселения ФИО4, причем в негативном ключе: давая отрицательную оценку его действиям («не ухмылялся бы глумливо»; ухмыляться - слегка самодовольно улыбаться, усмехаться; глумливо - от глумление, глумиться - злобно и оскорбительно издеваться в отношении распределения денежных средств.

Зритель, сопоставляя между собой фрагменты, в которых в виде утверждений о факте содержатся сведения о фальсификации протокола собрания муниципального комитета с целью покупки более дорогого автомобиля, и фрагмента, в котором в негативном ключе упоминается ФИО4, извлекает информацию о том, что это именно он был инициатором и непосредственным участником описанных событий. Таким образом, в данном фрагменте видеосюжета в виде скрытого утверждения о факте (подтекстовой информации) содержатся сведения о том, что ФИО4 виновен в подлоге, в склонении депутатов муниципального комитета к обману, в фальсификации протокола и решения собрания с целью покупки гораздо более дорогого автомобиля для администрации Надеждинского сельского поселения.

Из анализа фрагмента следующего содержания: «Точно так же депутаты муниципального комитета Надеждинского сельского поселения в прошлом году проголосовали против подготовленного мною предложения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района. И убедил в этом депутатов все тот же глава Надеждинского поселения, он же председатель муниципального комитета Надеждинского поселения ФИО4, обманувший депутатов тем, что якобы такой контроль осуществляет финансовое управление Надеждинского муниципального района. Не осуществляет! И не имеет на это никаких полномочий», следует, что автор видеосюжета высказывает недовольство тем, как расходуются бюджетные средства администрацией Надеждинского поселения, а именно ФИО4: покупкой более дорогого, чем обсуждалось на собрании муниципального комитета, автомобиля, «миллионами земельного налога», отданного на ТОР вместо того, чтобы пойти на нужды сельского поселения. Сообщается, что ФИО4 влияет на депутатов, «обрабатывает» их, чтобы получить решения, выгодные ему. Данный фрагмент начинается словами «точно так же», свидетельствующими о том, что в нем содержится информация подобного характера, и сообщает, что ФИО4 ввел в заблуждение депутатов, чтобы избежать внешнего финансового контроля за расходованием бюджетных средств (обмануть - ввести кого-либо в заблуждение; убедить - уговаривая, заставить поверить чему-либо, уверить в чём-либо). Информация о том, что ФИО4 ввел в заблуждение депутатов, чтобы они проголосовали против предложения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района, выражена в виде утверждения о факте.

Лингвистический анализ показал, что в указанном видеоролике содержится информация о ФИО4 в виде утверждений о факте, что он виновен в подлоге, в склонении депутатов муниципального комитета к обману, в фальсификации протокола и решения собрания с целью покупки автомобиля <данные изъяты> за два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч рублей для администрации Надеждинского сельского поселения; ввел в заблуждение депутатов, чтобы они проголосовали против предложения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района. В видеоролике содержатся сведения о нарушении истцом действующего законодательства и норм общественной морали. Данная информация понижает социальный статус ФИО4, его социальную привлекательность и вредит его репутации.

Заключение специалиста является надлежащим доказательством по делу, так как составлены компетентным специалистом ФИО8, имеющей высшее филологическое образование, достаточный стаж работы по специальности, является членом «СУДЭКС». Заключение является научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в исследовательской части заключения экспертом сделан подробный анализ содержания исследуемых обращений, сделанные выводы аргументированы. Доводов, указывающих на недостоверность, неправильность и необоснованность примененных методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не приведено. Достоверные фактические данные, свидетельствующие о его неправильности либо ошибочности, отсутствуют.

Альтернативного заключения эксперта, опровергающего выводы указанного заключения ответчиком не представлено.

При оценке характера распространенных в отношении истца сведений, с учетом проанализированного заключения, суд исходит из того, что оценку характера данных сведений необходимо производить не по смыслу отдельно взятого предложения, а в контексте содержания всего исследуемого видеоролика, поскольку формирование суждения о лице, в отношении которого указываются какие-либо сведения, производится с учетом общего смысла и направленности сделанного ответчиком обращения. Фактически, приведенные сведения являются утверждением о факте, что ФИО4 виновен в подлоге, в склонении депутатов муниципального комитета к обману, в фальсификации протокола и решения собрания с целью покупки автомобиля <данные изъяты> за два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч рублей для администрации Надеждинского сельского поселения; ввел в заблуждение депутатов, чтобы они проголосовали против предложения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района. В видеоролике содержатся сведения о нарушении истцом действующего законодательства и норм общественной морали, и как следствие, негативно характеризуют его личность и деятельность. При этом, вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что данные сведения являются изложением его субъективного мнения, не имеется, поскольку они изложены фактологически, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной деятельности.

Вместе с тем, каких –либо доказательств, подтверждающие данные факты о том, что истец виновен в подлоге, в склонении депутатов муниципального комитета к обману, в фальсификации протокола и решения собрания с целью покупки автомобиля <данные изъяты> за два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч рублей для администрации Надеждинского сельского поселения; ввел в заблуждение депутатов, чтобы они проголосовали против предложения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района. ответчиком не представлено.

В то время как, разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № очередного собрания муниципального комитета Надеждинского сельского поселения не оспаривался в установленном законом порядке, недействительным не признавался, в установленном законом порядке факт подлога, фальсификации не установлен. На заседании комитета присутствовали 7 депутатов, которые единогласно положительно проголосовали по вопросу № повестки. Принятое решение по данному вопросу приобретения автомобиля исполнено.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного собрания муниципального комитета Надеждинского сельского поселения, следует, что присутствовало 10 депутатов. По вопросу № (о передаче полномочий по осуществлению внешнего финансового муниципального контроля), приняли единогласное решение отложить рассмотрение вопроса о передаче полномочий по осуществлению внешнего финансового муниципального контроля. Докладчиком по данному вопросу выступал ФИО9 (начальник юридического отдела администрации), каких – либо сведений о том, что ФИО4 давал пояснения по данному вопросу данный протокол не содержит.

Утверждения о том, что истец склонял депутатов муниципального комитета к обману, ввел в заблуждение депутатов, также ничем не подтверждены, в то время как суд неоднократно предлагал ответчику представить соответствующие доказательства. При этом суд не усмотрел оснований для допроса в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, поскольку на вопрос суда о том, могут ли указанные свидетели пояснить о том, склонял ли их истец к голосованию за покупку указанного автомобиля, представитель ответчика не мог пояснить. Сам ответчик на вопрос суда: «Каким образом истец склонял депутатов», пояснил: «Не склонял, ко мне обратился Григорьев и рассказал, что был приобретен автомобиль Хавал, хотя на голосовании было вынесено иное решение».

На основании изложенного, суд признает несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения распространенные ФИО2 в сети Интернет по адресу <данные изъяты> том, что ФИО4 виновен в подлоге, в склонении депутатов муниципального комитета к обману, в фальсификации протокола и решения собрания с целью покупки автомобиля Haval Jolion за два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч рублей для администрации Надеждинского сельского поселения; ФИО4 ввел в заблуждение депутатов, чтобы они проголосовали против предложения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района.

Возлагает на ФИО3 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения о ФИО4 тем же способом каким они были распространены в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Как установлено статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен, в том числе, распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно положениям части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, размер компенсации морального вреда в сумме 1 рубль, заявленный истцом, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, сведения распространенные ФИО2 в сети Интернет по адресу <данные изъяты> том, что ФИО4 виновен в подлоге, в склонении депутатов муниципального комитета к обману, в фальсификации протокола и решения собрания с целью покупки автомобиля Haval Jolion за два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч рублей для администрации Надеждинского сельского поселения; ФИО4 ввел в заблуждение депутатов, чтобы они проголосовали против предложения о передаче полномочий по осуществлению внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетной комиссии Надеждинского муниципального района.

Возложить на ФИО3 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения о ФИО4 тем же способом каким они были распространены в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 (один) рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Страдымова А.А.