Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2022 ~ М-1300/2022 от 12.04.2022

дело №2-1607/2022

УИД: 23RS0003-01-2022-002471-02

                        РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации

                          город-курорт Анапа                      "08" июля 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи                Аулова А.А.

при секретаре        Засеевой О.В.

с участием представителя ответчика Адамян Т.А. - адвоката Широченко М.А., представившей удостоверение №5367 от 01 июля 2014 года и ордер №629221 от 08 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Адамян Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

    ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Анапский городской суд с иском к Адамян Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на то, что 21 мая 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и Адамян Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику Адамян Т.А. кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей, а заемщик Адамян Т.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; 20% годовых от суммы задолженности с 31 дня, со дня следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно). При этом кредитные денежные средства были предоставлены заемщику на следующих условиях: при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты и в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

    Приказом Банка России от 09 октября 2014 года №ОД-2780 и №ОД-2782 у кредитной организации - ОАО Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу №А40-1171160/2014 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

    В течение срока действия данного кредитного договора заемщиком Адамян Т.А. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и погашение ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, вследствие чего ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Адамян Т.А. задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года, и 24 августа 2016 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Адамян Т.А. задолженности по указанному кредитному договору, однако впоследствии определением мирового судьи от 15 ноября 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Адамян Т.А. относительно его исполнения.

    Обязательство заемщика Адамян Т.А. в настоящее время не исполнено и отсутствуют предпосылки для возврата кредита. Банком неоднократно предпринимались меры, направленные на добросовестное исполнение заемщиком Адамян Т.А. условий договора, однако до настоящего времени требования банка о погашении кредита заемщиком Адамян Т.А. не исполнены. В связи с чем ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст.307, 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Адамян Т.А. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 3 533 916 рублей 08 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 220 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, исчисленная по состоянию на 16 декабря 2021 года, в размере 317 178 рублей 31 копейки, сумма задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, исчисленная по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 2 064 077 рублей 77 копеек, сумма задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу, исчисленная по состоянию на 16 декабря 2021 года, в размере 932 660 рублей, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисленных на сумму задолженности по основному долгу, с 16 декабря 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита, неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 317 178 рублей 31 копейки по ставке 0,5% в день, с 16 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 220 000 рублей по ставке 0,2% в день, с 16 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 869 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 735 рублей 52 копеек, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Представитель истца - ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35344067649908, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, в связи с чем суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Адамян Т.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, и по адресу, указанному в заявлении об отмене судебного приказа от 29 октября 2021 года: <адрес> которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "Почта России".

Как усматривается из сообщения отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа Адамян Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>, с 07 мая 2013 года по 14 июля 2015 года.

    Суд полагает необходимым отметить, что неоднократное возвращение судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, за истечением срока хранения, при отсутствии сведений об иных адресах для направления корреспонденции, о нарушении прав ответчика не свидетельствует, поскольку в соответствии со статьей 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Более того, согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

    Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Определении от 29 сентября 2011 года №1129-О-О, указанная норма направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции РФ).

    Во исполнение вышеприведенных положений закона определением Анапского городского суда от 24 июня 2022 года, принятого в протокольной форме, ответчику Адамян Т.А. место жительство которой не известно, в качестве представителя был назначен дежурный адвокат соответствующего адвокатского образования.

    Представитель ответчика Адамян Т.А. - адвокат Широченко М.А., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств заключения между ОАО Банк "Народный кредит" и Адамян Т.А. кредитного договора и получения заемщиком суммы кредита, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований представитель ответчика - адвокат Широченко М.А. ходатайствовала о применении к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки, положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и одновременно компенсационный характер, но не может являться способом обогащения одной из сторон, то есть, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, вместе с тем, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является злоупотреблением права с стороны истца.

    Заслушав представителя ответчика Адамян Т.А. - адвоката Широченко М.А., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения между сторонами спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

    Как следует из материалов дела, 21 мая 2013 года между ОАО Банк "Народный кредит" и Адамян Т.А., выступающей в качестве заемщика заключен кредитный договор №

    В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. указанного кредитного договора ОАО Банк "Народный кредит" обязалось в течение 3 рабочих дней предоставить заемщику Адамян Т.А. кредит на потребительские цели в размере 300 000 рублей.

    Пунктом 1.3. приведенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется погасить кредит в срок, не позднее 18 мая 2018 года включительно. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с приложением №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

    Согласно пункта 1.4. кредитного договора № от 21 мая 2013 года заемщик Адамян Т.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита, 20,00% годовых от суммы задолженности с 31 дня со дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 2.1. приведенного кредитного договора для учета выданного кредита банк открывает заемщику ссудный счет №.

Пунктом 2.2. указанного кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит путем зачисления его суммы на текущий счет заемщика № в ОАО Банк "Народный кредит".

Датой выдачи кредита является зачисление суммы кредита на текущий счет заемщика, указанный в пункте 2.2. настоящего договора (пункт 3.1. кредитного договора).

ОАО Банк "Народный кредит" выполнило свои обязательства по кредитному договору № от 21 мая 2013 года путем зачисления суммы кредита в размере 300 000 рублей на текущий счет заемщика Адамян Т.А. №, открытый в ОАО Банк "Народный кредит", что подтверждается банковским ордером №9470 от 21 мая 2013 года, мемориальным ордером №9470 от 21 мая 2013 года и выпиской по счету № по кредитному договору № от 21 мая 2013 года за период с 21 мая 2013 года по 08 апреля 2016 года.

Согласно пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчиком Адамян Т.А. при заключении договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, и она была ознакомлена и согласна со всеми положениями договора и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в кредитном договоре, графике платежей, и доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, следовательно, между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, в рамках которого ОАО Банк "Народный кредит" заемщику Адамян Т.А. была предоставлена сумма кредита.

Согласно пункта 3.3. кредитного договора № от 21 мая 2013 года погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания банком денежных средств с текущего счета заемщика № в ОАО Банк "Народный кредит" без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенных приложением №1 к настоящему договору, на что заемщик подписанием настоящего договора дает свое безусловное согласие или наличными денежными средствами в кассу банка на корреспондентский счет банка. Датой погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов и неустойки является дата списания банком денежных средств с текущего счета заемщика, указанного в п.2.2. настоящего договора, либо дата поступления наличных денежных средств в кассу банка и/или на корреспондентский счет банка (пункт 3.4. кредитного договора).

Пунктом 3.5. указанного кредитного договора предусмотрено, что отсчет периода для начисления процентов за пользование кредитом начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается днем полного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу пункта 4.9. приведенного кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью исполненными после возврата банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом, неустойки, определяемых на дату погашения кредита в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункта 5.1. указанного кредитного договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, ответчик Адамян Т.А., подписывая анкету-заявление на получение потребительского кредита от 20 мая 2013 года, кредитный договор № от 21 мая 2013 года, график платежей, дополнительное соглашение к договору № банковского счета физического лица – резидента РФ от 21 мая 2013 года, была ознакомлена, понимала, соглашалась с действующими условиями договора, правилами и тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, следовательно, между ОАО Банк "Народный кредит" и Адамян Т.А. был заключен кредитный договор в надлежащей форме, подписав который, заемщик приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные, как в индивидуальных условиях кредитования, так и в Графике платежей.

Ответчик Адамян Т.А. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредита, однако в нарушение пунктов 1.3., 1.4. кредитного договора не осуществляет своевременное исполнение своих обязательств по уплате основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету № по кредитному договору № от 21 мая 2013 года за период с 21 мая 2013 года по 08 апреля 2016 года, в связи с чем ОАО Банк "Народный кредит" с учетом внесенных ответчиком Адамян Т.А. платежей исчислена задолженность по указанному кредитному договору которая по состоянию на 16 декабря 2021 года составила 3 533 916 рублей 08 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 220 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 317 178 рублей 31 копейки, сумма задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2 064 077 рублей 77 копеек, сумма задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 932 660 рублей, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года.

Приведенный истцом - ОАО Банк "Народный кредит" расчёт задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

В силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года по делу №А40-171160/14 ОАО Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ОАО Банк "Народный кредит" открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 4.6. кредитного договора № от 21 мая 2013 года банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов с обязательным направлением письменного уведомления заемщику, в случаях нарушения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 1.3. договора, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней с даты, установленной Приложением №1 к настоящему договору; ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.9. настоящего договора.

27 мая 2016 года ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика Адамян Т.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года, что подтверждается требованием от 20 мая 2016 года и описью вложения в ценное письмо с оттиском почтового календарного штемпеля отделения связи "Почта России".

24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Адамян Т.А. задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 427 104 рублей 36 копеек, который определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 15 ноября 2021 года был отменён в связи с поступившими возражениями должника Адамян Т.А. относительно его исполнения.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что ОАО Банк "Народный кредит" взятые перед ответчиком Адамян Т.А. обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, а ответчик Адамян Т.А., напротив, своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком Адамян Т.А. суду не представлено, учитывая, что ответчик Адамян Т.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, то есть размером кредита, размером процентов за пользование суммой кредита, и согласилась с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, размером неустоек не заключать договор, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, находит его верным, так как он соответствует положениям договора и требованиям действующего законодательства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения, и исходя из согласованных между банком и ответчиком условий договора кредитования, принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие ответчика Адамян Т.А. нарушением, влекущим право кредитора - ОАО Банк "Народный кредит" требовать возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика Адамян Т.А. в пользу истца - ОАО Банк "Народный кредит" сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункта 3 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C418B6AE8B78B3831BFD251B0F19E862861041C04E68AA94A7BEC720029EB5A331D5CB4B0E6E30JAJ2T статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.    Согласно статьи 126 Конституции Российской Федерации Верховному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для судов всех уровней.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ, и руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, учитывая, что положения договора о предоставлении кредита позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, а также принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводы, что истец - ОАО Банк "Народный кредит" вправе требовать взыскания с ответчика Адамян Т.А. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 16 декабря 2021 года.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 317 178 рублей 31 копейки, суд находит его обоснованным и математически верным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Адамян Т.А. в пользу истца – ОАО Банк "Народный кредит" сумму задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 317 178 рублей 31 копейки.

При этом, принимая во внимание, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами начисленные на сумму основного долга по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 220 000 рублей начиная с 16 декабря 2021 года и до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 20% годовых, размер которых подлежит определению на дату вынесения решения суда, суд полагает необходимым произвести следующий расчет:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
220 000	16.12.2021	08.07.2022	205	220 000 * 205 / 365 * 20%	+ 24 712,33 р	= 24 712,33 р
Сумма процентов: 24712 рублей 33 копейки
Сумма основного долга: 220 000 рублей

Таким образом, с ответчика Адамян Т.А., в пользу истца – ОАО Банк "Народный кредит" также подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами на сумму основного долга по кредитному договору № от 21 мая 2013 года за период с 16 декабря 2021 года по 08 июля 2022 года в размере 24 712 рублей 33 копеек.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата суммы кредита включительно, в связи с чем суд приходит к выводы, что истец ОАО Банк "Народный кредит" вправе требовать взыскания с ответчика Адамян Т.А., уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 220 000 рублей, начиная с 09 июля 2022 года по день фактического возврата кредита с учетом фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. кредитного договора № от 21 мая 2013 года предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты.

В соответствии с пунктом 4.3. указанного кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, определяемому согласно Приложения №1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как было указано выше истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. кредитного договора по состоянию на 16 декабря 2021 года, а, именно, сумма задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 2 064 077 рублей 77 копеек, сумма задолженности по уплате неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 932 660 рублей.

При этом, принимая во внимание, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 317 178 рублей 31 копеек по ставке 0,5% в день, с 16 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 220 000 рублей по ставке 0,2% в день, с 16 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности, размер которых подлежит определению на дату вынесения решения суда, суд полагает необходимым произвести следующий расчет:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
317 178,31	16.12.2021	08.07.2022	205	317 178,31 * 205 * 0.5%	+ 325 107,77р.	= 325 107,77 р.
Сумма процентов: 325 107 рублей 77 копеек
Сумма основного долга: 317 178,31 рублей

Задолженность	Период просрочки	Формула	Проценты за период	Сумма процентов
с	по	дней
220 000	16.12.2021	08.07.2022	205	220 000 * 205 * 0.2% + 90 200 р.	= 90 200 р.
Сумма процентов: 90 200 рублей
Сумма основного долга: 220 000 рублей

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающего если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение основного долга по кредитному договору в размере 220 000 рублей, размера начисленных процентов по состоянию на 16 декабря 2021 года в сумме 317 178 рублей 31 копейки, размера процентов за период с 16 декабря 2021 года по 08 июля 2022 года в сумме 24 712 рублей 33 копеек, начисленных неустоек: пени на просроченные проценты по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 2 064 077 рублей 77 копеек, пени на просроченные проценты за период с 16 декабря 2021 года по 08 июля 2022 года в размере 325 107 рублей 77 копеек, пени на просроченный основной долг по состоянию на 16 декабря 2021 года в размере 932 660 рублей, пени на просроченный основной долг за период с 16 декабря 2021 года по 08 июля 2022 года в размере 90 200 рублей, период ненадлежащего исполнения ответчиком Адамян Т.А. обязательств по кредитному договору - с октября 2014 года, учитывая, что установленные кредитным договором пени на просроченные проценты, исходя из 0,5% в день (180% годовых), пени на просроченный основной долг, исходя из 0,2% в день (72% годовых), являются чрезмерно высокими процентами и значительно превышают размер ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, а также отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учётом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки на просроченные проценты с 2 389 185 рублей 54 копеек до 150 000 рублей и о снижении размера неустойки на просроченный основной долг с 1 022 860 рублей до 135 000 рублей, соответственно, и взысканию с ответчика Адамян Т.А. в пользу истца - ОАО Банк "Народный кредит", поскольку взыскание штрафных санкций в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

По смыслу приведенных положений закона и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции неустойка начисляется в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежит уплате по день фактического возврата суммы кредита включительно, в связи с чем суд приходит к выводы, что истец ОАО Банк "Народный кредит" вправе требовать взыскания с ответчика Адамян Т.А., уплаты неустойки, по ставке 0,5% в день, начисляемой на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 317 178 рублей 31 копейки, начиная с 09 июля 2022 года по день фактического погашения задолженности с учетом фактического погашения задолженности и уплаты неустойки по ставке 0,2% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 220 000 рублей, начиная с 09 июля 2022 года по день фактического возврата кредита с учетом фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Как было указано выше, истцом - ОАО Банк "Народный кредит" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Адамян Т.А. задолженности по кредитному договору № от 21 мая 2013 года в размере 3 533 916 рублей 08 копеек, исходя из размера которых сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составила 25 869 рублей 58 копеек.

При подаче искового заявления в суд ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была оплачена государственная пошлина в сумме 25 869 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №25165 от 27 января 2022 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании штрафных санкций пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера неустоек, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения высшей судебной инстанции, с ответчика Адамян Т.А. в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца - ОАО Банк "Народный кредит" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 869 рублей 58 копеек.

Истцом - ОАО Банк "Народный кредит" также заявлено требование о взыскании с ответчика Адамян Т.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 735 рублей 52 копеек, понесенных при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Адамян Т.А. задолженности по настоящему кредитному договору, так как постановленный судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен по заявлению ответчика.

Как предусмотрено статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из пункта 3 данной нормы заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, истец - ОАО Банк "Народный кредит" не лишено возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, с заявлением в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере 3 735 рублей 52 копеек, в отсутствии ходатайства истца о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и разрешения судом указанного ходатайства, не могут быть возложены на ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░░ 1097711000034) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 846 890 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 178 ░░░░░░ 31 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 712 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░░ 1097711000034) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 20% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░░ 1097711000034) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,2% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░░ 1097711000034) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21 ░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 317 178 ░░░░░░ 31 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 09 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" (░░░░ 1097711000034) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 869 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░