Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 ~ М-163/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-377/2022 37RS0023-01-2022-000230-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Морозовой О.А.,

с участием представителя истцов Кедровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Ислама Алмановича, Исмаилова Сайпуди Салмановича к Колотилову Александру Николаевичу, ООО «ЭОС», ПАО «Росбанк» о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимов Ислам Алманович обратился в суд с иском к Колотилову Александру Николаевичу, ООО «ЭОС», ПАО «Росбанк» о признании договора Залога № …. от 09.12.2014, заключенного между ПАО «Росбанк» и Колотиловым Александром Николаевичем, предметом которого является транспортное средство …… года выпуска (далее - автомобиль) недействительным. Кроме того, Ибрагимов И.А. просит признать отсутствующим право залогодержателя ООО «ЭОС» в отношении автомобиля и указать, что решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2015 года между Стрижко А.С. и Ибрагимовым И.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки …… по условиям которого продавец гарантировал покупателю, что на момент подписания вышеуказанный «автомобиль» не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, освобожден от каких-либо обязанностей перед третьими лицами, в связи с чем, у Ибрагимова И.А. не было сомнений в том, что «автомобиль» является собственностью Стрижко А.С., т.к. последним были переданы: оригинал Паспорта транспортного средства и оригинал Свидетельства о регистрации с указанием в них, что собственником «автомобиля» является Стрижко А.С., также были переданы договор страхования, заключенный 10.12.2014 года с ОАО «АльфаСтрахования» и страховой полис к нему, полный комплект ключей и охранной сигнализации. Стоимость продажи автомобиля была меньше рыночной в связи с тем, что автомобиль в начале 2015 года попал в аварию. При оформлении договора купли-
продажи, с помощью общедоступной сети интернет, Ибрагимовым И.А. с официального
сайта ГИБДД России, была получена информация, что собственником автомобиля в
разный период времени являлись: ООО «Атлас», приобретенным в собственность по
дилерскому договору от 05.04.2013 года, гражданин Лукьянов Р.М. по договору купли-продажи от 18.06.2013 года и Стрижко А.С. по договору купли-продажи от 22.10.2013 года, также с данного сайта получена информация о том, в отношении «автомобиля», в базе данных ГИБДД отсутствуют какие-либо ограничения связанные с его владением, пользованием и распоряжением. 06 января 2016 года, между Ибрагимовым И.А. и Исмаиловым С.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 08 июля 2016 года удовлетворено исковое заявление ПАО «Росбанк» к Колотилову А.Н., Казакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов. С Колотилова А.Н., Казакова А.С. солидарно взыскана в пользу ОАО ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 09.12.2014 года в размере 1547952 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15939 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки: ….., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1484200 рублей, т.е. приобретенный Ибрагимовым И.А. у Стрижко А.С. по договору купли-продажи от 20 октября 2015 года «автомобиль». 11.11.2016 года с исковым заявлением о замене стороны правопреемником, в рамках вышеуказанного дела, обратилось ПАО «Росбанк», мотивируя это тем, что в ходе исполнительных действий, было установлено, что автомобиль зарегистрирован на праве собственности с 12.01.2016 года за Исмаиловым Сайпуди Салмановичем, проживающем в Чеченской республике, который приобрел автомобиль у Ибрагимова И.А. по договору купли продажи 06 января 2016 года. 08.12.2016 года Шуйским городским судом Ивановской области, по вышеуказанному иску о правопреемстве ПАО «Росбанк» вынесено Определение, согласно которого в исполнительном производстве №….ИП, суд произвел замену должника Колотилова А.Н. на Исмаилова С.С., в части обращения взыскание на заложенное имущество, «автомобиль». 09.03.2017 года определением Шуйского городского суда Ивановской области Определение Шуйского городского суда от 08.12.2016 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено. 10.05.2017 года определением Шуйского городского суда Ивановской области судом удовлетворено заявление ПАО «Росбанк» о замене стороны исполнительного производства его правопреемником. Суд заменил должника Колотилова А.Н. на Исмаилова С.С. в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль). 02.12.2021 года определением Шуйского городского суда Ивановской области удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о замене стороны по гражданскому делу №2- 2128/2021, по иску ПАО «Росбанк» к Колотилову А.Н., Казакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, по исполнительному листу серии … № …., с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС». 10.01.2022 г. Ибрагимовым И.А. получена Претензия от Исмаилова С.С. по неисполненным обязательствам, определенным в договоре купли-продажи автомобиля от 06.01.2016 года, в частности касающихся, что проданный Исмаилову С.С. автомобиль на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Ранее аналогичная претензия уже предъявлялась Исмаиловым С.С. к Ибрагимову И.А., но действие ее было приостановлено, по обоюдному соглашению сторон, до решения вопроса о возбуждении уголовного дела, по поданному Исмаиловым С.С. заявлению в Фрунзенский РОВД г. Иваново, в отношении лиц, непосредственно принимавших участие в незаконном оформлении договоров кредита и залога «автомобиля», не принадлежащего Колотилову А.Н. на праве собственности. С середины 2017 года до 10 января 2022 года Ибрагимову И.А. было неизвестно о судьбе автомобиля, в связи с чем он считал, что все вопросы разрешены, и Исмаилов С.С. имел право распоряжаться, владеть и пользоваться автомобилем на законных основаниях. Колотилов А.Н. собственником автомобиля не являлся и не мог выступать залогодателем автомобиля на момент подписания договора залога. Заключая договор залога транспортного средства в действиях Колотилова А.Н. и ПАО «Росбанк» прослеживается также их недобросовестность действий, так как Колотилов А.Н. не был намерен приобрести автомобиль в свою собственность, а банк не удостоверился о наличии прав собственности у Колотилова А.Н. на «автомобиль» в момент подписания договора залога, также банк не удостоверился о наличии прав комиссионера ООО «ГрандАвто» на продажу автомобиля Колотилову А.Н.

Исмаилов Сайпуди Салманович обратился в суд с иском к Колотилову Александру Николаевичу, ООО «ЭОС», ПАО «Росбанк» о признании договора Залога № ….. от 09.12.2014, заключенный между ПАО «Росбанк» и Колотиловым Александром Николаевичем, предметом которого является транспортное средство ….. года выпуска недействительным. Также просил признать отсутствующим право залогодержателя ООО «ЭОС» в отношении автомобиля и указать, что решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля. Исковые требования мотивированы аналогичными обстоятельствами, указанными в исковом заявлении Ибрагимова И.А.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Ибрагимова И.А. – Кедровой Н.Е. исковые требования по гражданскому делу № 2-377/2022 уточнены, исключено из числа ответчиков ООО «ЭОС».

Определением Шуйского городского суда от 23 марта 2022 года гражданские дела №2-498/2022 по иску Исмаилова Сайпуди Салмановича к Колотилову Александру Николаевичу, ООО «ЭОС», ПАО «Росбанк» о признании договора залога недействительным, №2-283/2022 по иску Ибрагимова Ислама Алмановича к Колотилову Александру Николаевичу, ООО «ЭОС», ПАО «Росбанк» о признании договора залога недействительным объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу номера № 2–377/2022.

В судебном заседании представитель истцов Исмаилова С.С. и Ибрагимова И.А. - Кедрова Н.Е. поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения по всем доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно указала, что ООО «ЭОС» не может быть взыскателем по исполнительному производству № ….-ИП от 14.09.2016 г., соответственно не является стороной исполнительного производства. По смыслу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства (задолженности по кредитному договору) Колотилова А.Н. ПАО «Росбанк» передало по сделке (уступке требования) в ООО «ЭОС», таким образом, с передачей прав требований задолженность по кредитному договору перед ПАО «Росбанк» у Колотилова А.Н. прекратилась. Согласно п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, таким образом, спорный договор залога вышеуказанного автомобиля № ….. от 09.12.2014 г., подписанный между ПАО «Росбанк» и Колотиловым А.Н. в настоящее время является прекращенным. ПАО «Росбанк на сегодняшний день не может быть по закону взыскателем по исполнительному производству № ….-ИП от 14.09.2016, соответственно не обладает правами стороны исполнительного производства. Доказательством того, что на сегодняшний день отсутствует какой-либо взыскатель с правами истребования вышеуказанного автомобиля служит информация с официального сайта «Реестра уведомлений о предмете залога» Федеральной нотариальной палаты РФ, согласно которой отсутствуют сведения о том, что вышеуказанный автомобиль является предметом залога, по обязательствам третьих лиц, в том числе, и перед ООО «ЭОС» и ПАО «Росбанк».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный Отзыв, в котором указал, что согласно договора уступки прав требования № …… от 13.04.2020 г. ПАО «Росбанк», уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № ….. от 09.12.2014 г. к Колотилову Александру Николаевичу. Таким образом, к ООО «ЭОС» перешло право требование кредитора по указанному кредитному договору и ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором Колотилова А.Н., задолженность не погашена и составляет 1569891,98 руб. Обращает внимание, что Банк несет ответственность за недействительность переданного требования, поскольку ООО «ЭОС» не заключало кредитный договор с Колотиловым А.Н., кредитный договор заключен между Банком и Истцом. К ООО «ЭОС» не перешли права требования в части обеспечительных прав надлежащего исполнения по кредитному договору в виде залога. ООО «ЭОС» является ненадлежащим ответчиком, поэтому к ООО «ЭОС» не должны применяться последствия удовлетворения исковых требований в виде признания договора залога недействительным, судебных расходов и прочего. Обстоятельства, подтверждающие правомерность заключения кредитного договора и договора цессии установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассматриваемому делу. Указанные обстоятельства не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении искового заявления о признании права залога отсутствующим. Кроме того, решением Шуйского городского суда Ивановской области по делу № 2-2128/2016 от 02.12.2021 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2128/2016 с ПАО «Росбанк» на ООО «ЭОС». Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ООО «ЭОС» заявляет о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ. Исмаилов С.С. указывает в иске, что 13.06.2017 г. он через своего представителя обращался с исковым заявлением о признании договора залога спорного автомобиля недействительным. Таким образом, Исмаилову С.С. было известно о наличии обременения в отношении спорного автомобиля с середины 2017 г. 02.02.2022 г. Исмаилов С.С. обратился в Шуйский суд с настоящим иском, то есть за рамками срока предъявления требования о признании договора недействительным. Ибрагимов И.А. указывает в исковом заявлении, что ранее Исмаилов С.С. предъявлял претензии к Ибрагимову И.А. в отношении залоговых обременений на автомобиль. В период с середины 2017 г. по 10.02.2022 года Ибрагимов И.А. считал вопрос разрешенным. Таким образом, Ибрагимову И.А.было известно о наличии обременения в отношении спорного автомобиля с середины 2017 года. В связи с указанным ООО «ЭОС» заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик представитель ответчика ПАО «Росбанк» не явился, представил отзыв, в котором указал, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, а также о пропуске истцами Исмаиловым С.С. и Ибрагимов И.А. срока исковой давности. Ибрагимов И.А. привлекался в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела № 2-2128/2016 по иску ПАО «Росбанк» к Стрижко А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль. 13.06.2017 г. в Шуйском городском суде зарегистрировано заявление Исмаилова С.С. к Колотилову А.Н. и ПАО «Росбанк» в котором Исмаилов С.С. просил признать недействительным договор залога спорного транспортного средства, заключенного между ПАО «Росбанк» и Колотиловым А.Н. Исковое заявление 04.08.2017 г. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. В данном гражданском деле Ибрагимов И.А. также участвовал в качестве третьего лица.

В судебное заседание ответчик Колотилов А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрижко А.С., ООО«ГрандАвто», извещенные о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.12.2014 г. заключен Договор Залога № …. ПАО «Росбанк» и Колотиловым Александром Николаевичем, предметом которого является транспортное средство ….. года выпуска.

20 октября 2015 года между Стрижко А.С. и Ибрагимовым И.А. заключен. договор купли-продажи транспортного средства марки ….

Из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский от 09.02.2022 г. № …. следует, что согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, по состоянию на 20.10.2015 г., транспортное средство …., государственный регистрационный знак …., зарегистрировано 22.10.2013 г. за Стрижко Александром Сергеевичем, … года рождения. 28.10.2015 г. транспортное средство зарегистрировано за новым собственником, Ибрагимовым Исламом Алмановичем, …. года рождения с присвоением государственного знака ….. На 05.02.2022 г. транспортное средство зарегистрировано с 16.01.2016 г. по настоящее время за Исмаиловым Сайпуди Салмановичем, …. года рождения с присвоением государственного регистрационного знака …..

Решением Шуйского городского суда от 08.07.2016 г. исковое заявление ПАО «Росбанк» к Колотилову Александру Николаевичу, Казакову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворено. С Колотилова Александра Николаевича, Казакова Алексея Сергеевича солидарно взыскана в пользу ОАО ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору №… от 09.12.2014 года в размере 1547952 (один миллион пятьсот сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 22 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15939 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 76 копеек и в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки: …..

В ходе рассмотрения дела № 2-2128/2016 судом установлено, что 09.12.2014 г. на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также общих условий, действующих в Банке на дату предоставления Клиенту индивидуальных условий, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ответчиком был заключен Договор потребительского кредитования №…. сроком до 09.12.2019 г.

09.12.2014 г. по в соответствии с указанным кредитным договором, ответчику предоставлен автокредит в размере 1192000 руб. на приобретение автомобиля марки: …., согласно договору купли-продажи.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 08.12.2016 года по заявлению ПАО «Росбанк» произведена замена стороны в исполнительном производстве об обращении взыскания на залоговое имущество с должника Колотилова А.Н. на Исмаилова С.С., так как в ходе исполнительного производство выяснилось, что транспортное средство на праве собственности принадлежит Исмаилову С.С.

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 09 марта 2017 года по делу по заявлению ПАО «Росбанк» о производстве замены стороны исполнительного производства №27209/16/37022-ИП ее правопреемником по делу №2-2128/2016 года по иску ПАО «Росбанк» к Колотилову Александру Николаевичу, Казакову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, отменено.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 10.05.2017 г. в исполнительном производстве №27209/16/37022-ИП заменен должник Колотилов Александр Николаевич на Исмаилова Сайпуди Салмановича 04.01.1972 года рождения, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с.Гойты, ул. А. Шерипова д.46 в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль ….. года выпуска по делу №2-2128/2016 года по иску ПАО «Росбанк» к Колотилову Александру Николаевичу, Казакову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Определение суда от 10.05.2017 г. вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом, правоотношений сторон, возникшие в связи с заключением договора Залога № …. от 09.12.2014 и Договора уступки прав требования № ….. от 13.04.2020 г., по которому ПАО «Росбанк», уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № ….. от 09.12.2014 г. к Колотилову Александру Николаевичу, не подлежат пересмотру.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из исковых заявлений усматривается, что Исмаилов С.С. 13.06.2017 г. обратился в Шуйский городской суд через своего представителя с иском о признании договора залога спорного автомобиля недействительным, с указанного времени ему стало известно о наличии обременения в отношении спорного автомобиля. С настоящим иском Исмаилов С.С. обратился в суд 31.01.2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ибрагимов И.А. привлекался в качестве третьего лица при рассмотрении в Шуйском городском суде Ивановской области гражданского дела № 2-2128/2016 по иску ПАО «Росбанк» к Стрижко А.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль. 13.06.2017 г. в Шуйском городском суде зарегистрировано заявление Исмаилова С.С. к Колотилову А.Н. и ПАО «Росбанк» в котором Исмаилов С.С. просил признать недействительным договор залога спорного транспортного средства, заключенного между ПАО «Росбанк» и Колотиловым А.Н. Исковое заявление 04.08.2017 г. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову. В данном гражданском деле Ибрагимов И.А. также участвовал в качестве третьего лица.

Кроме того, Ибрагимов И.А. указал, что ранее Исмаилов С.С. предъявлял претензии к нему в отношении залоговых обременений на автомобиль, в период с середины 2017 г. по 10.02.2022 г., Ибрагимов И.А. считал вопрос разрешенным, следовательно, ему было известно о наличии обременения в отношении спорного автомобиля с середины 2017 г. С настоящим иском Ибрагимов И.А. обратился в суд 25.01.2022 г., то есть также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что основания заявленных истцами требований сводятся к обоснованию недействительности сделки - договора Залога № … от 09.12.2014, как ничтожной, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Таким образом, исковые заявления Исмаиловым С.С. и Ибрагимовым И.А. поданы в суд за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истцов о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям должно начинаться с 10.01.2022 г. когда Ибрагимовым И.А. получена претензия от Исмаилова С.С. по неисполненным обязательствам, определенным в договоре купли-продажи «автомобиля» от 06.01.2016 года суд считает голословными и основанными на неверном толковании норм права.

Иные доводы сторон не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Ислама Алмановича, Исмаилова Сайпуди Салмановича к Колотилову Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора залога недействительным, отсутствующим право залогодержателя, исключения из реестра уведомлений о залоге отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.