Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 17.02.2023

<данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаха Алексея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ООО «Дорожная помощь» к Мурашкиной Анне Владимировне о взыскании денежных средств отказать».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная помощь» обратилось в суд с иском к Мурашкиной А.В. о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением МытареваП.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мурашкиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением организовать и оплатить услуги аварийного комиссара. При оформлении дорожно-транспортного происшествия ей были оказаны услуги аварийного комиссара, что подтверждается отчетом аварийного комиссара, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Стоимость услуги составила 5000 руб. В связи с чем истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 975 ГКРФ просил взыскать с ответчика 5000руб. в счет оплаты за оказанные услуги, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шах А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, тогда как оплата за услуги аварийного комиссара была осуществлена непосредственно в ИП Шах А.А. Ответчику оказаны услуги аварийного комиссара, оснований для отказа в иске не имеется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Обжалуемое решение этим требованиям соответствует, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением МытареваП.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурашкиной А.В.

Согласно копии заявления ответчика, адресованного директору ООО«Дорожная помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик просил организовать и оплатить за нее услуги аварийного комиссара в связи с дорожно-транспортным происшествием: оформление материалов на месте ДТП, услуги по разборке транспортного средства (для обеспечения осмотра скрытых повреждений), независимой экспертной оценки ущерба ТС от ДТП, сопровождение в страховой компании.

В качестве доказательств оплаты истцом услуг за Мурашкину А.В. в сумме 5000руб. представлена квитанция ИП Шах А.А. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что от ООО «Дорожная помощь» принято 5000 руб. за Мурашкину А.В. согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление ИП ШахА.А. в ООО«Дорожная помощь» с просьбой оплатить услуги аварийного комиссара, оказанные на основании заявления Мурашкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

В заявлении Мурашкиной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Дорожная помощь» действует в интересах пострадавшего (потерпевшего в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в порядке статьи 971 ГКРФ. По оказании услуг потерпевший обязуется уступить ООО «Дорожная помощь» права требования возмещения фактически оказанных услуг (эвакуация ТС, услуги аварийного комиссара, услуги сборки и разборки ТС и др.) к страховой компании, обязанной возместить стоимость указанных услуг в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несмотря на подписанное ответчиком заявление об организации и оплате услуг аварийного комиссара между сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Суду не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что ООО «Дорожная помощь» каким-либо образом вступило во взаимоотношения с ИПШахомА.А. от имени МурашкинойА.В. и действовало от ее имени; договор поручения и договор уступки права требования, оговоренный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, между МурашкинойА.В. и ООО «Дорожная помощь» не заключались.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных норм ввиду непривлечения его в качестве третьего лица являются несостоятельными, поскольку у судане было необходимых и предусмотренных закономоснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ИП Шаха А.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка 5 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаха Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова