Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2024 от 13.02.2024

    Мировой судья: Маннанова А.А.

УИД 16MS0113-01-2024-00319-36

Дело № 5-95/2024

Дело № 12-75/2024

РЕШЕНИЕ

    05 марта 2024 года                                                                       город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан               Бубнова К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гималетдинова Рафаэля Рустамовича на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Гималетдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов.

В жалобе, поданной в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Гималетдинов Р.Р. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гималетдинов Р.Р. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что ранее не имел работы, а потому не мог стабильно выплачивать алименты, в том числе по состоянию здоровья, однако в настоящее время он трудоустроен и выплачивает денежные средства в установленном судебным решением порядке.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО4 и ФИО5 - ФИО6 подтвердила наличие у Гималетдинова Р.Р. задолженности по алиментам, однако на наказании не настаивала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» разъяснено, что потерпевшим по данной категории дел является лицо, на содержание которого подлежат уплате алименты в соответствии с судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним либо по своему физическому или психическому состоянию лишенного возможности самостоятельно реализовать свои права, в производстве по делу об административном правонарушении осуществляет законный представитель.

Таким образом, в силу приведенных выше норм потерпевший должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие законного представителя несовершеннолетних потерпевших о месте и времени его рассмотрения она не извещалась. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела представлена копия заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника Зеленодольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.12).

Между тем такая просьба была сформулирована задолго до начала судебного заседания и выражена безотносительно к конкретной дате разбирательства.

Более того, в силу приведенного правового регулирования это обстоятельство не освобождало мирового судью от обязанности уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу, о предстоящем судебном разбирательстве.

В то же время сведений об извещении ФИО6 о месте и времени судебного слушания способом, который позволял бы контролировать получение ей такой информации, в материалах дела не имеется.

Отсюда следует, что на момент разрешения дела у мирового судьи не имелось сведений о надлежащем извещении законного представителя несовершеннолетних потерпевших о месте и времени судебного разбирательства.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило законному представителю потерпевших реализовать право на участие в судебном заседании.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, составляет два года.

В то же время из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, следует, что Гималетдинову Р.Р. вменяется период неисполнения решения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что частично находится за пределами сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Однако данное обстоятельство также не было учтено и проверено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Следовательно, мировой судья в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ не выполнила лежащих на ней процессуальных задач и не приняла мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таком положении оспариваемое постановление нельзя признать законным, и потому оно подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, в настоящее время не истек, материалы дела необходимо возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Гималетдинова Рафаэля Рустамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: