Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-454/2023 ~ М-1-310/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1-454/2023г.

УИД 40RS0013-01-2023-000365-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                                                   город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коновалова Александра Николаевича к Золотареву Яну Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

        02 мая 2023 года истец Коновалов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Золотареву Я.Б., в котором просил взыскать с него в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием 685 494 рубля 20 копеек, а также расходы: по проведению экспертизы 9 270 рублей, по отправке телеграммы 578 рублей 21 копейку, по оплате нотариальных действий 2 600 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км а/д «Брянск-Новозыбков» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ответчик Золотарев Я.Б. - водитель автомобиля DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак №. Автомобилю истца KIA RIO причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Добровольно возместить истцу причиненный ущерб ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «Экспертавтотранс» был произведен осмотр транспортного средства KIA RIO

и определен размер ущерба, который составил 685 494 рубля 20 копеек. К месту осмотра транспортного средства ответчик не прибыл.

Истец Коновалов А.Н., его представитель Веретельников А.Н., своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Представитель истца представил в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

       Ответчик Золотарев Я.Б., своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 10 км а/д Брянск-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением истца Коновалова А.Н. и автомобиля DATSUN On-Do, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Золотарева Я.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Золотарев Я.Б., в результате ДТП автомобилю истца марки KIA RIO были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Золотарев Я.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспертавтотранс» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № составила 685 494 рублей 20 копеек.

       Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства, постановления об административном правонарушении, телеграммы в адрес ответчика, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № ООО «Экспертавтотранс», счета № от ДД.ММ.ГГГГ, справки нотариуса, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность Золотарева Я.Б. в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, он несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению, исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № суд исходит из экспертного заключения № ООО «Экспертавтотранс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки составила 685 494 рублей 20 копеек. Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях, сомнений у суда не вызывает. Ответчиком иного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Коноваловым А.Н.. понесены расходы по оценке ущерба согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей, расходы по отправке телеграммы согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 578 рублей 21 копейки, расходы за удостоверение доверенности от его имени согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате госпошлины 10 055 рублей, расходы по оценке ущерба 9 270 рублей, расходы по отправке телеграммы 578 рублей 21 копейки, расходы за удостоверение доверенности 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Коновалова Александра Николаевича к Золотареву Яну Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Золотарева Яна Борисовича в пользу Коновалова Александра Николаевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 685 494 рубля 20 копеек, расходы по госпошлине 10 055 рублей, расходы по оценке ущерба 9 270 рублей, расходы по отправке телеграммы 578 рублей 21 копейки, расходы за удостоверение доверенности 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий                                               М.В.Ковалева

Мотивированное заочное решение вынесено 15 августа 2023 года.