Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2048/2023 от 13.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2023 года по материалу № 13-2048(2023)

город Пермь

                                     дело № 2-2692(2021)

резолютивная часть принята – 11 декабря 2023 года

мотивированная часть составлена – 18 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – заявитель ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что Мотовилихинским районным судом г.Перми выдан исполнительный документ по делу №2-2692/2021 от 08.06.2021 года о взыскании с должника Юкина Н.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) уступило заявителю права требования по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинском району г.Перми на основании исполнительного документа по делу №2-2692/2021 от 08.06.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. Заявитель просит произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу №2-2692/2021 от 08.06.2021 года с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «АйДи Коллект».

Представитель заявителя ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен, при обращении в суд с заявленными требованиями просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.4).

Заинтересованное лицо Юкин Н.В., представители заинтересованных лиц Банк ВТБ (ПАО), ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

    Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

Таким образом разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше Разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Судом установлено, что заочным решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.06.2021 года по делу № 2-2692/2021 с Юкина Николая Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 410 рублей, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 979 575 рублей 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 844 рубля 93 копейки (л.д.177-180 гр.дело №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

По сведениям ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю, на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное н основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу №2-2692/2021, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 142 830,28 рублей в отношении должника Юкина Н.В. в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ. За период ведения исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 211 636,28 рублей, перечислены взыскателю. Оригинал исполнительного производства находится в материалах дела.

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ВТБ (цедент) передало свои права требования по кредитным договорам в полном объеме ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) (л.д.12-13).

Как следует из выписки перечня кредитных договоров (Приложение № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность Юкина Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 877 977,81 рублей передана ООО «АйДи Коллект» (л.д.5).

Должнику Юкину Н.В. направлено уведомление о состоявшей уступке прав требования (л.д.4).

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ВТБ (цедент) передало свои права требования по кредитным договорам в полном объеме ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) (л.д.15-17).

Как следует из выписки реестра прав требования (Приложение № к договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ), задолженность Юкина Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 058,68 рублей передана ООО «АйДи Коллект» (л.д.8).

Должнику Юкину Н.В. направлено уведомление о состоявшей уступке прав требования (л.д.7).

Из собранных по делу доказательств следует, что исполнительный документ о взыскании с должника Юкина Н.В. задолженности по кредитным договорам находится на принудительном исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми, исполнительное производство не окончено, по нему производятся взыскания. Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств исполнения судебного акта должником не представлено.

На основании изложенного следует произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу с взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «АйДи Коллект».

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве, - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) на Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08 июня 2021 года по делу № 2-2692/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Юкину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: