Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-243/2019 от 28.10.2019

                                                                                                      Дело № 12-243/2019 г.

УИД 23RS0058-01-2019-004519-13

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 г.                                                                                                г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края Тимченко Ю.М.,

С участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Адамовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Денисов АС, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, работающего директором МУП г.Сочи «Водоканал» на постановление по делу об административном правонарушении № от 17.10.2019 г. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи Оробей В.Г. о привлечении должностного лица Денисов АС, работающего директором МУП г.Сочи «Водоканал» к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ и объявлении устного замечания и поступившие материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо директор МУП г.Сочи «Водоканал» Денисов А.С., являясь лицом, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обжаловал постановление по делу об административном правонарушении № от 17.10.2019 г. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи Оробей В.Г. о привлечении должностного лица Денисова А.С. к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ котором совершенное правонарушение признано малозначительным и Денисову А.С. объявлено устное замечание, подав 28.10.2019 г. жалобу в Хостинский районный суд г.Сочи.

Из административного органа судом истребовано дело об административном правонарушении на основании ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, поскольку вместе с жалобой дело об административном правонарушении в Хостинский районный суд г.Сочи не поступило.

После неоднократных напоминаний только 11.12.2019 г. дело об административном правонарушении административным органом было представлено в Хостинский районный суд г.Сочи и соответственно у суда появилась возможность рассмотреть жалобу по существу заявленных в ней требований.

В обосновании поданной жалобы Денисов А.С. указывает, что полагает вынесенное в отношении него обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 г. №, незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Он указывает, что обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде устного замечания. Копия постановления им получена 18.10.2019 г..Денисов А.С. указывает, что в протоколе об административном правонарушение указано об отборе проб сточной воды, которые проводились на выходе с очистных сооружений канализации «Бзугу» перед поступлением в глубоководный выпуск, при этом СанПиН 2.1.5.2582-10 устанавливает требования к составу морской воды. Не учтено, что требования к составу морской воды по санитарно-микробиологическим и паразитологическим показателям в контрольных створах и местах водопользования населения указанным СанПиН не подлежат применению при отборе проб и анализе сточной воды на выходе с очистных сооружений перед поступлением в глубоководный выпуск.

Заявитель жалобы Денисов А.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, участвовал в нем через явившегося в судебное заседание своего представителя Адамову Т.М., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии Денисова А.С., а также поддержала жалобу, просил ее удовлетворить. В обосновании требований она сослались на доводы изложенные в жалобе.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, судья пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание заявителя жалобы Денисова А.С..

Представитель государственного административного органа вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Административный орган территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, представил в дело отзыв на жалобу в котором просил оставить жалобу без удовлетворения, сославшись на необоснованность жалобы и законность обжалуемого постановления по делу. При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя административного органа.

Судья, изучив жалобу, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в части требований, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела судья установил, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.10.2019 г. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Сочи Оробей В.Г., должностное лицо Денисов А.С., как работающий директором МУП г.Сочи «Водоканал» привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, при этом в постановочной части этого постановления содержится вывод о признании совершенного должностным лицом Денисовым А.С. правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, малозначительным и объявлении устного замечания.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что 16 октября 2019г в 11-00 в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи по адресу: г. Сочи, ул. Роз, 27, при рассмотрении информации, поступившей от Сочинского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае", а именно: протокол испытаний воды сточной (после очистки) № от 02.10.2019 к акту отбора № от 27.09.2019, в соответствии с чЛ ст.28.1 КоАП РФ обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, которое выразилось в следующем: 27.09.2019г при отборе проб сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений канализации "Бзугу" по адресу: г. Сочи, ул. Тепличная, 4А, согласно поручения территориального отдела№700-п-24-2019 от 26.09.2019г, должностным лицом - И.о. директора МУП г. Сочи "Водоканал" Денисов АС ослаблением контроля за соблюдением установленных правил и норм, допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, а именно: по результатам испытаний сточной воды после очистки к протоколу № от 02.09.2019г, показатель хлор общий составляет 0,71+-0,13 мг/дмЗ, "Биологическое потребление кислорода (БПК - 5)" превышает величину допустимого уровня, составляет 27,9+/-3,6 мг/дм.куб при норме не более 4,0 мг/дм.куб. химический показатель кислорода составляет 52+/-10 мг/дмЗ при норме 15,0 мг/дм 3, аммоний 3,42+/-0,82 мг/днЗ при норме не более 1,5 мг/дмЗ, Вышеперечисленное является нарушением требований ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 4. 2; п 4,2,1; п 4,8; п 4,8,4 СанПиН 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения". Указанные нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении, актом и др.), являющимся в соответствии сч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу не отвечает требованиям положений 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит точных данных о лице в отношении которого вынесено указанное постановление, поскольку в отношении Денисова А.С. не указана дата и место его рождения, а также адрес места жительства, а также данные о его гражданстве, что является нарушением п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Также в нарушение положений п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу не содержит данных об установлении должностным лицом, которое рассматривало дело, обстоятельств явки или неявки лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и о его надлежащем извещении, а также в нарушении положений п.7 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ материалы дела и текст обжалуемого постановления не содержит вывода должностного лица административного органа о возможности рассмотрения дела в отсутствии Денисова А.С..

После чего в постановлении следует постановочная часть с выводом о признании совершенного должностным лицом Денисовым А.С. правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, малозначительным и объявлении устного замечания.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 г. усматривается, что лицом вынесшим указанное постановление описано событие административного правонарушения и сделан вывод о квалификации совершенного Денисовым А.С. административного правонарушения.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае Денисов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в пределах срока, предусмотренного КоАП РФ и его жалоба подлежит рассмотрению по существу требований.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обязательные реквизиты, в том числе мотивированное решение по делу.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2); назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3). Данный Кодекс предусматривает также, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4).

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Признавая Денисова А.С., как должностного лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренност.6.3 КоАП РФ, сотрудник административного органа, вопреки требованиям КоАП РФ, не указал в полном объеме событие вмененного этому лицу административного правонарушения, в том числе не указав в чем конкретно выразились виновные действия и виновное бездействие этого лица, а также в постановлении не указано место и время совершения вмененного административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не приведены объяснения Денисова А.С. или его представителя, а также не дана оценка его доводам по делу об административном правонарушении.

Кроме того в обжалуемом постановлении по делу в постановочной его части указано, что признается малозначительным совершенное Денисовым А.С. административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ и об объявлении устного замечания, однако в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В нарушении выше приведенных положений обжалуемое постановление по делу не содержит доводов и оснований для вывода по которым государственным органом вмененное административное правонарушение признано малозначительным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а в соответствии п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса.

Вопреки требования названных положений закона в постановлении не содержится вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Денисова А.С., а содержится вывод о признании совершенного им административного правонарушении малозначительным и объявлении ему устного замечания, что не позволяет прийти к выводу о законности обжалуемого постановления.

Кроме того Денисов А.С. привлекается к административной ответственности, как должностное лицо и во вводной его части указано, что он является директором МУП г.Сочи «Водоканал», однако в тексте установочной части постановления не содержится установленных данных этого обстоятельства, когда они являются юридически значимыми, поскольку по делу необходимо выяснение того входило ли в круг должностных обязанностей указанного работника в период времени в который совершено действие или бездействие, совершение их.

Соответственно обжалуемое постановление по делу не содержит достоверных существенных значимых данных о лице в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а занимаемое им должностное положение, указанное в обжалуемом постановлении, не подтверждается материалами административного дела.

В постановлении по делу об административном правонарушении и в материалах дела, не содержатся данные о должностных обязанностях Денисова А.С., в том числе отсутствует его должностная инструкция.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится в том числе протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 16.10.2019 года № не указаны обязательные достаточные данные о месте, времени и самом событии вмененного административного правонарушения, в нарушении выше указанный требований КоАП РФ, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении.

Судья приходит к выводу, что подобное описание события административного правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует учесть, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

В данном случае заслуживают внимание доводы жалобы о том, что при рассмотрении в первой инстанции должностным лицом Роспотребнадзора дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу от 17.10.2019 г., были существенно нарушены права лица в отношении которого было возбуждено и ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе не установлено место, время и обстоятельства вмененного административного правонарушения, не учтены доводы и объяснения лица в отношении возбуждено дело об административном правонарушении, а также не дан анализ представленных в дело доказательств, что нарушило права указанного лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 данного Кодекса, подлежит возвращению составившему его судебному приставу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В обжалуемом постановлении применительно к конкретным указанным обстоятельствам, не указаны доказательства которые подтверждают вывод должностного лица административного органа о виновности лица в совершении указанного в постановлении административного правонарушения, поскольку в этой части перечислены как доказательства дословно : «(протоколом об административном правонарушении, актом и др.)».

Однако содержания этих доказательств в постановлении по делу не приведено, а также не приведены объяснения и доводы лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не дан их совокупный анализ.

Также текст постановления не содержит указание на точное описание события административного правонарушения, а также то, что при рассмотрении дела и вынесении постановления, были исследованы и проанализированы конкретные доказательства, подтверждающие наличие состава вмененного административного правонарушения, указанного в постановлении по делу, а также какие конкретные факты и обстоятельства из приведенного перечня доказательств, подтверждают факт наличия события административного правонарушения и виновности привлеченного лица в его совершении, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, их невыяснение повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при рассмотрении дела должностным лицом государственного органа и вынесения им обжалуемого постановления по делу, не выяснены.

Допущенные должностным лицом государственного административного органа нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшийся по делу обжалуемый акт законным.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела на стации вынесения постановления по делу, установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен.

Доводы жалобы заявителя о допущенных нарушениях закона при рассмотрении дела на стадии вынесения обжалуемого постановления, нашли свое подтверждение.

Поскольку рассмотрение дела должностным лицом государственного административного органа и вынесение постановления по делу об административном правонарушении произведено с нарушением выше приведенных процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, суд приходит к выводу, что такое постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 г. № не может быть признано законным и обоснованным, а жалоба подлежит удовлетворению в этой части требований.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лиц, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КОАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при производстве по делу об административном правонарушении выше указанным органом государственной власти существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренных КОАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в первой инстанции, а имеющие существенное значение для дела вопросы в том числе вопросы об обстоятельствах дела и установлении всех значимых для дела обстоятельств по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в первой инстанции всесторонне и полно исследованы не были, то выводы содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении о наличии в действиях Денисова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными.

Доводы лица в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении подлежат надлежащей проверке и оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в первой инстанции.

Поскольку лицо вынесшее постановление по делу об административном правонарушении является лицом который в силу закона правомочен рассматривать указанное дело об административном правонарушении, то оно подлежит возвращению указанному лицу для нового его рассмотрения в соответствии с выше указанными выводами.

Срок давности для привлечения к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ составляет 1 год, соответственно к настоящему времени он не истек.

При выше указанных обстоятельствах не усматривается оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по требованию заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 17.10.2019 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.3 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.30.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.25.1-25.5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                             ░░░░░░░░ ░.░.