Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2023 (2-4486/2022;) ~ М-3451/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-122/2023

29RS0023-01-2022-004420-26

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 24 апреля 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Самоловского ФИО10 к Прокопцовой ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Самоловский ФИО12 обратился в суд с иском к Прокопцовой ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «СКХ») о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее - ТС) ..... Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик Прокопцова ФИО14 управляя автомобилем ..... двигалась по путепроводу со стороны проспекта Победы в направлении улицы Южная. В результате попадания автомобиля Прокопцовой ФИО15 в колейность обледеневшего дорожного полотна, произошел непроизвольный выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновения с ТС ....., под управлением истца. От удара автомобиль «Тойота» отбросило на автомобиль ....., который также получил механические повреждения. Автомобиль «Дэу» принадлежит Булич ФИО16. ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. По уточненным требованиям просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 1 346 400 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.; установить проценты на присужденную судом сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Парфенова ФИО17 уточнила исковые требования. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 1 272 900 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.; установить проценты на присужденную судом сумму в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В суде представитель ответчика Прокопцовой ФИО18 – Кирьянов ФИО19 в удовлетворении исковых требований к ответчику Прокопцовой ФИО20 просил отказать.

Истец Самоловский ФИО21., ответчик Прокопцова ФИО22 представитель ответчика ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство», третье лицо ФИО24 представитель третьего лица ФИО25 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Дорожное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Ответчик Прокопцова ФИО26 управляя автомобилем ....., двигалась по путепроводу со стороны проспекта Победы в направлении улицы Южная.

В результате попадания автомобиля Прокопцовой ФИО27 в колейность обледеневшего дорожного полотна, произошел непроизвольный выезд автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновения с ТС ....., под управлением истца. От удара автомобиль «Тойота» отбросило на автомобиль ....., который также получил механические повреждения. Автомобиль «Дэу» принадлежит ФИО28.

Указанные обстоятельства исследованы в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3659/2022 по иску Прокопцовой ФИО29 к Администрации Северодвинска, ООО «Северодвинское коммунальное хозяйство» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина (50%) участников ДТП – Прокопцовой ФИО30 и ООО «СКХ». Судом установлено, что Прокопцова ФИО31 не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения автомобиля, без учета дорожных условий. ООО «СКХ», отвечающее за содержание данного участка дороги, допустило образование колейности и скользкости на проезжей части, не обеспечило безопасность дорожного движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 33-7476/2022) решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Прокопцовой ФИО32 к ООО «СКХ» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворены.

При этом судом апелляционной инстанции установлена полная вина в дорожном происшествии ООО «СКХ», не обеспечившее надлежащее и безопасное состояние проезжей части.

Поскольку истец Самоловский ФИО33 был привлечен к участию в деле № 2-3659/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, то в силу ст. 61 ГПК РФ определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении данного дела является преюдицией.

ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО произвело Самоловскому ФИО34 страховую выплату в размере 400 000 руб. Выплата состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 397 500 руб., убытков по эвакуации ТС с места ДТП в размере 2 500 руб. Иные расходы страховой компанией не возмещались.

Истец в материалы дела представил экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 743 935 руб. Самоловский ФИО35 понес расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по дефектовке в размере 14 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СКХ» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Океанову ФИО38

Согласно экспертному заключению ИП Океанова ФИО36 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ....., составляет без учета износа заменяемых деталей 1 670 400 руб.

Выводы экспертного заключения ИП Океанова ФИО37 стороны не оспаривали. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд основывает свои выводы на данном экспертном заключении.

Поскольку ранее судебным решением установлено, что попадание автомобиля Прокопцовой ФИО39 в колейность обледеневшего дорожного полотна с последующим непроизвольным выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкновение с автомобилем ....., произошло по вине ООО «СКХ» при отсутствии вины Прокопцовой ФИО40 суд взыскивает с ООО «СКХ» в пользу истца причиненный ущерб в размере 1 272 900 руб. (1670400 – 397500). Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Прокопцовой ФИО41

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СКХ» расходы по досудебной оценке 10 000 руб., расходы по дефектовке 14 000 руб., почтовые расходы 491 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика ООО «СКХ» в пользу ИП Океанова ФИО42. 25 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1 730 руб., то в недостающей части в размере 14 310 руб. суд взыскивает с ответчика ООО «СКХ» государственную пошлину в бюджет МО «Северодвинск».

С учетом требований разумности, фактических трудозатрат представителя истца при рассмотрении настоящего дела, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СКХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает взыскание с ответчика ООО «СКХ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░44, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 290207628) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░45 (░░░░░░░ .....) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 272 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 730 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 491 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░ 1 325 121 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 290207628) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░46 (░░░░░░░ .....) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 290207628) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░47 (░░░ .....) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 290207628) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 310 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░