Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2023 от 16.08.2023

        71RS0029-01-2023-002771-32

        № 12-259/2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года                                                  г. Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Мамонова М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лобанова Николая Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в отношении Лобанова Николая Владимировича по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, Лобанов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Лобанов Н.В. обратился в Центральный районный суд <данные изъяты> с жалобой, в которой указал, что административное правонарушение он не совершал, поскольку транспортное средство Ауди А3 <данные изъяты> передано ФИО1 по договору аренды транспортного средства сроком до <данные изъяты> включительно, что подтверждается актом приема передачи транспортного средства и п. 1.3 договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>. В полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению, внесен ФИО1. Просит суд постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Лобанов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из представленных суду документов установлено, что <данные изъяты> в 16:03:29 по адресу: <данные изъяты>, а/д Лапотково-Ефремов, 73 км, водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) Ауди А3, государственный регистрационный знак О732ХН161, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлся Лобанов Николай Владимирович, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>-На-Дону, адрес регистрации: <данные изъяты>-На-Дону, <данные изъяты>, 344068.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Лобанов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда <данные изъяты> данная жалоба передана на рассмотрение в Ефремовский межрайонный суд, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Поскольку жалоба Лобанова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> подана в Центральный районный суд <данные изъяты> <данные изъяты>, срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, им не нарушен, следовательно, она подлежит рассмотрению по существу.

Судом установлено и следует из обжалуемого постановления, что оно вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «Кордон.Про «М», заводской номер РМ0188, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительное до <данные изъяты> включительно.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, который суд признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии в действиях Лобанова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не совершал указанное административное правонарушение, поскольку данное транспортное средство находится в пользовании и владении, у ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности ФИО4 не исполнена.

В обоснование доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль Ауди А3, государственный регистрационный знак О732ХН161, находился во владении и пользовании ФИО1, заявителем представлена копия страхового полиса ОСАГО со сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому к управлению названным транспортным средством помимо ФИО1 допущен также сам Лобанов Н.В., а также Ораван ФИО5, договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты> с актом приема-передачи, а также расписка о получении денежных средств в сумме 2 500 руб.

Однако, копии указанных документов сами по себе не могут служить достаточным и достоверным доказательством того, что автомобиль находился во владении и пользовании иного лица в момент видеофиксации.

Данные документы представлены в виде светокопий, должным образом не заверенных, что не позволяет судье принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, бесспорно подтверждающих выбытие автотранспортного средства из владения Лобанова Н.В. в момент фотофиксации административного правонарушения.

Кроме того, из представленного договора аренды следует, что транспортное средство передано в целях коммерческой эксплуатации, однако достоверных доказательств его реального исполнения суду не представлено. Представленные заявителем расписка о получении денежных средств за аренду транспортного средства не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства фактически переданы Лобанову Н.В.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности Лобанов Н.В. не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Административное наказание назначено Лобанову Н.В. по правилам, установленным ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, и считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.