Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2020 от 11.03.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2020 г. г. Дальнереченск

    Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В. с участием Шевченко Д.Г., защитника Дзелинского К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевченко Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Шевченко Д.Г. на <адрес> края, с признаками опьянения – поведением, не соответствующем обстановке, резким изменением кожных покровов лица, управлял транспортным средством, в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он в указанном месте не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Шевченко Д.Г. обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что выводы суда построены исключительно на показаниях сотрудников ГИБДД и на составленных ими документах; показания понятых приняты судом во внимание только в плоскости интересов сотрудников ГИБДД; показания Шевченко Д.Г. приведены в постановлении, но не проанализированы, оценка им не дана. Протокол об отстранении Шевченко Д.Г. от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, понятые ФИО4 и ФИО1 при составлении протокола не присутствовали, появились через некоторое время, когда сотрудники ДПС остановили их машину и предложили подписать уже составленные протоколы. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, при этом инспекторы ДПС ничего о процедуре освидетельствования на состояние опьянения на месте не говорили, речь сразу шла о медицинском освидетельствовании в медучреждении. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, протокол подписали понятые ФИО4 и ФИО1 От медицинского освидетельствования Шевченко Д.Г. отказался, т.к. побоялся, что сотрудники ДПС подбросят ему запрещенные вещества. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты и содержит сведения о том, что Шевченко Д.Г. управлял автомашиной при наличии признаков опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После составления всех документов сотрудники ДПС уехали, а Шевченко Д.Г. поехал домой. В связи с плохим самочувствием от удара в живот, полученного от сотрудников ДПС после остановки автомобиля, жена Шевченко Д.Г. позвонила в «скорую помощь», получила по телефону консультацию о том, как уменьшить боль и снизить артериальное давление. В дальнейшем в тот же день Шевченко Д.Г. поехал в полицию, где написал заявление о противоправных действиях сотрудников ДПС, а затем поехал в стационар городской больницы, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО1 поясняли, что об отказе Шевченко Д.Г. от прохождения медицинского освидетельствования узнали от сотрудников ДПС; сам Шевченко Д.Г. по этому поводу ничего не говорил, молча стоял рядом; признаков опьянения у Шевченко Д.Г. они не видели. Направление Шевченко Д.Г. на медицинское освидетельствование произведено с нарушением действующего законодательства, требования закона о проведении освидетельствования на месте сотрудниками ДПС соблюдены не были. Запись видеорегистратора служебной машины сотрудников ГИБДД за ДД.ММ.ГГГГ суду предоставлена не была по надуманным причинам. Утверждения о том, что Шевченко Д.Г. имел признаки опьянения, являются голословными.

В судебном заседании Шевченко Д.Г. жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней доводы, суду пояснил, что не так давно в его семье произошел конфликт с сотрудником ДПС Куцым, который после этого несколько раз останавливал его (Шевченко Д.Г.) на дороге, но не смог ничего сделать и решил воспользоваться помощью своих друзей – сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он (Шевченко Д.Г.) на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № СЕ двигался по <адрес>. В районе <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД ФИО2 и потребовал документы на право управления транспортным средством, он предоставил все документы, ФИО2 их осмотрел. Подошел напарник ФИО2 – ФИО3, потребовал выйти из машины, он выполнил данное требование. На вопрос о провозе запрещенных предметов, веществ ответил отрицательно. На вопрос ФИО3 о том, что в карманах, он (Шевченко Д.Г.) ответил: «Какая вам разница?», при этом указал, что документы на машину и на право управления он им передал. На это ФИО2 и ФИО3, превышая свои служебные полномочия, действуя незаконно, применили к нему грубую физическую силу: выкрутили руки, ФИО2 ударил его коленом в область живота, после чего его уперли в багажник автомобиля ДПС, проверили карманы, ничего противозаконного не нашли. После этого сотрудники полиции стали предлагать проехать в больницу на освидетельствование. Он отказался, т.к. испугался, что по дороге они подбросят ему запрещенные вещества. Сотрудники ДПС стали заполнять протоколы, остановили проезжающую машину, вызвали водителя и пассажира в качестве понятых. До появления понятых он (Шевченко Д.Г.) подписал отказ от медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС сказали понятым, что он отказался ехать на медицинское освидетельствование и что им нужно подписать протоколы, понятые подписали все протоколы и уехали. Его (Шевченко Д.Г.) отпустили, он приехал домой, у него поднялось давление, жена позвонила в «скорую помощь», там сказали, что машин нет и что нужно принять лекарство от давления. После того, как сбили давление, он поехал в полицию и написал заявление о противоправных действиях сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 В полиции заявление приняли, от него взяли объяснение, после чего он поехал в городскую больницу и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование показало, что он трезв.

Защитник Дзелинский К.П. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе Шевченко Д.Г., просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель МО МВД РФ «Дальнереченский» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,

Согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в районе <адрес> края Шевченко Д.Г. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № СЕ, имея признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у Шевченко Д.Г. имелось несколько признаков опьянения из числа предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования …, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых ФИО4 и ФИО1, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; подписи понятых в протоколе имеются.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Шевченко Д.Г. в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 был ознакомлен с порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, однако такое освидетельствование не проводилось в связи с несогласием Шевченко Д.Г.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Шевченко Д.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Все указанные документы составлены в присутствии двоих понятых ФИО4 и ФИО1, содержат подписи последних.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от правления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат подписи Шевченко Д.Г. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен (отказываюсь)» содержит запись «отказываюсь» и подпись Шевченко Д.Г. Протокол об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержит запись «Я, Шевченко Д.Н. от прохождения мед. освидетельствования отказываюсь» и подпись Шевченко Д.Г. В судебном заседании Шевченко Д.Г. пояснил, что указанные записи совершил собственноручно, не оспаривал своих подписей во всех вышеуказанных документах, также не оспаривал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Шевченко Д.Г. о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, суд расценивает критически, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит указание на то, что Шевченко Д.Г. был ознакомлен с порядком проведения такого освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись.

Также критически суд расценивает доводы Шевченко Д.Г. об отсутствии понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд исходит из того, что данные протоколы подписаны Шевченко Д.Г., каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении указанных процессуальных действий, им при составлении протоколов заявлено не было.

Понятые ФИО4 и ФИО1 были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердили факт подписания протоколов, составленных сотрудниками ГИБДД, при этом пояснили, что Шевченко Д.Г. все время находился рядом и молчал, ничего не пояснял. По мнению суда, именно таким поведением Шевченко Д.Г. объясняются пояснения ФИО4 и ФИО1 о том, что признаков опьянения у последнего они не увидели.

В судебном заседании ходатайство о вызове понятых Шевченко Д.Г. и его защитником заявлено не было.

Доводы Шевченко Д.Г. о противоправном поведении сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 были проверены в установленном порядке, своего подтверждения не нашли. (л.д. 29, 41, 42, 43, 50).

Предоставленный Шевченко Д.Г. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на основании самообращения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шевенко Д.Г. состава административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Шевченко Д.Г. указанного административного правонарушения были установлены мировым судьей при рассмотрении дела по существу путем опроса Шевченко Д.Г., инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО3, ФИО2, ФИО5, понятых ФИО4 и ФИО1 и путем исследования материалов дела.

Ходатайство о повторном допросе указанных лиц в настоящем судебном заседании заявлено не было.

Установленным обстоятельствам дана верная юридическая оценка. Действия Шевченко Д.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шевченко Д.Г. оставить без изменения, жалобу Шевченко Д.Г. на данное постановление – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Бондарь