Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-21/2024 (11-435/2023;) от 11.12.2023

Мировой судья Вологодской области                                        Дело № 11-21/2024 судебному участку № 8                                              35MS0008-01-2023-003010-44Сахарова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                          08 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Вымпелком» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 28.08.2023,

установил:

Ожогин М.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 25.08.2022 приобрел в магазине ответчика телефон марки Tecno Spark №, стоимостью 10 290 руб. В начале марта 2023 в телефоне проявился недостаток-аппарат стал самопроизвольно выключаться. После ремонта в магазине неисправность начала появляться снова.

Ссылаясь на продажу товара ненадлежащего качества, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 10 290 рублей, неустойку за период с декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 25.05.2023 по 29.05.2023 в размере 514 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 50 копеек, штраф.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 28.08.2023 исковые требования Ожогина М.П. удовлетворены частично, с ПАО «Вымпелком» в пользу Ожогина М.П. взысканы стоимость телефона в размере                 8990 рублей, неустойка за период с 25.05.2023 по 29.05.2023 в размере 449 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 7219 рублей 75 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 50 копеек, всего 32 125 рублей 75 копеек. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С ПАО «Вымпелком» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. На Ожогина М.П. возложена обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» телефон марки Tecno Spark № в течение 10 дней с момента вынесения решения. Расходы по возврату товара возложены на ПАО «Вымпелком».

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ПАО «Вымпелком» по доверенности Джас И.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом не заявлено требование о расторжении договора купли-продаже, наличие недостатков в товаре не доказано, у истца в пользовании находится исправный телефон, расходы на представителя чрезмерно завышены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности Джас И.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Полихов Д.В. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи оставить без изменения

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ожогина М.П. 25.08.2022 приобрел в магазине ответчика телефон марки Tecno Spark 8c 64 GB ROM/14, стоимостью 8990 руб.

22.02.2023 товар принят на гарантийное обслуживание в офисе продаж г.Вологды в связи с тем, что телефон начал выключатся самопроизвольно.

03.03.2023 товар направлен на ремонт, 07.03.2023 товар возвращен истцу, согласно акту от 07.03.2023 АСЦ ГК ИРП ООО «ИРП» в процессе ремонта было выполнено обновление ПО. 22.03.2023 товар повторно принят на ремонт, так как телефон самопроизвольно выключался. Согласно техническому заключению АСЦ ГК ИРП ООО «ИРП» от 07.04.2023 произведен сброс пользовательских настроек до заводских. 21.04.2023 товар возвращен истцу. Истец 12.05.2023 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. 14.05.2023 истцу отказано в возврате денежных средств ввиду отсутствия недостатков в товаре.

В соответствии пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений, юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление наличия или отсутствия существенного недостатка товара и определение причины его возникновения, а на стороны возлагается обязанность привести соответствующие доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой и инстанции, поскольку они являются обоснованными, согласуются с нормами материального права.

Каких-либо новых доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, апеллянтом представлено не было.

При вынесении решения, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применил и истолковал нормы материального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика уже исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах по делу, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 28.08.2023 следует признать законным и обоснованным.

    Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 28.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпелком» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                           Е.Н.Суханова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.