Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-281/2021 от 02.06.2021

Советский районный суд г. Махачкалы дело № судья Р.М. Алимов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления ФАС России по РД ФИО3 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления заместителя руководителя Управления ФАС России по РД ФИО2 от <дата> №.30-3233/20 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления ФАС России по РД ФИО2 от <дата> №.30-3233/20 должностное лицо ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по РД от <дата> отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, руководитель Управления ФАС России по РД ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене названного решения судьи от <дата>, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч.1 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, имели место <дата>.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек и в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, следует оставить обжалуемое решение судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления заместителя руководителя Управления ФАС России по РД ФИО2 от <дата> №.30-3233/20 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления ФАС России по РД ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО4