Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 (2-3717/2021;) ~ М-3482/2021 от 23.11.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2022 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Лысенковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-346/2022 по иску Геращенко Е.А. к Ершову Д.В., Ершову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Геращенко Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 24 мая 2021 года в 00:30 во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> произошло столкновение автомобилей Toyota Raum, государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащему истцу и автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял Ершов Д.В..

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 09.06.2021 №63 CP 030988 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ершов Д.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г/н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Raum г/н № причинены механические повреждения.

Собственников автомобиля ВАЗ 21140 г/н № является Ершов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, добровольно доверивший управление транспортным средством водителю без страхового полиса.

На основании договора возмездного оказания услуг № 21-К-432 от 24.09.2021 г. ООО "ЭкспертОценка" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 21-К-432 от 04.10.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Raum г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Raum г/н № составила с учетом износа запасных частей: 49 500 рублей; без учета их износа - 151 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец просит суд взыскать с Ершова Д.В., Ерошова В.В., в его пользу сумму ущерба в размере 151 200 рублей.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился за юридической помощью оплатив за подготовку претензии и искового заявления 5 000 рублей и 15 000 рублей истцом оплачено за представительство в судебном разбирательстве.

Истцом также оплачена государственная пошлина в размере 4424 рубля.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточненых исковых требований просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 151 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4424 рубля.

В судебном заседании истец Геращенко Е.А. и его представитель Болевитин С.О. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Указали на несогласие с выводами судебной экспертизы. Просили назначить дополнительную судебную экспертизу с постановкой вопроса эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, полученных в ДТП 24.05.2021 г. на момент вынесения решения суда, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрена полная компенсация причиненного ущерба. Также просил взыскать ущерб солидарно и с виновника ДТП – Ершова В.В., и с собственника Ершова Д.В.

Ответчик Ершов Д.В. и его представитель Солдатенко А.О., в судебном заседании не оспаривали вину в данном ДТП Ершова Д.В. При этом считают, что сумма ущерба заявленная ко взысканию ответчиком, является завышенной.

Ответчик Ершов В.В. в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ершов В.В., надлежащим образом извещенного о дне и месте рассмотрения дела.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Ершов Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ершову В.В., допустил столкновение с транспортным средством Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Геращенко Е.А., что подтверждается административным материалом.

28.05.2021 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что неустановленное лицо управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Raum, государственный регистрационный знак №.(ОСАГО –отсутствует, владелец Геращенко Е.А.), после чего неустановленное лицо водитель с места ДТП скрылся чем нарушил п.п. 2.5 ПДД, за что ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810063200000528169 от 09.06.2021 Ершов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку действия Ершова Д.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении определением 24.06.2021 административное расследование прекращено.

Также поскольку действия Ершова Д.В. не образуют состава административного правонарушения, поскольку за нарушение п. 8.12 ПДД не предусмотрена административная ответственность в возбуждении производства по делу об административном правонарушении определением № 63ХХ547821 от 09.06.2021 г. отказано.

Проанализировав представленные суду доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП произошедшего 24.05.2021, пояснения сторон, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 21140 г.н. № управлял Ершов Д.В., его виновность в спорном ДТП также подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Рассматрвиая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21140, с государственным регистрационными знаками №, является Ершов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт управления Ершовым Д.В. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Относимых и допустимых доказательств противоправного завладения транспортным средством не представлено.

Кроме того, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установлено, что транспортное средство ВАЗ 21140, с государственным регистрационным знаком № не было застраховано по договору ОСАГО, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба транспортному средству истца подлежит возложению на Ершова В.В. как собственника транспортного средства.

Установлено, что Геращенко Е.А. является собственником транспортного средства Toyota Raum, государственный регистрационный знак №, является, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, сведениями ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Из акта экспертного исследования, составленного ООО «ЭкспертОценка» №21-К-432 от 04.10.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raum, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 151 200 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчиков судом проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Констант-левел».

Согласно заключению эксперта №16/к-22 от 08.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Raum без учета износа составляет 62 100 рублей.

Судом принимается указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Экспертиза была проведена экспертом с соответствующим образованием, квалификацией и стажем, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Доказательств иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопроса эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений, полученных в ДТП 24.05.2021 г. на момент вынесения решения суда, как того просит Геращенко Е.А., ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрена полная компенсация причиненного ущерба, так как выводы судебной экспертизы не содержат неясности или неполноты, эксперт Кондрашин С.В. допрошенный в суде поддержал выводы судебной экспертизы. Нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертизы не установлено, сомнений в её правильности не вызывает. В отказе в назначении дополнительной экспертизы вынесено определение.

При этом, суд полагает необходим отметить, что закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Исходя из указанного, при определении ущерба необходимо исходить из стоимости поврежденного имущества на момент причинения вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Ершова В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договоров на оказание юридических услуг, представитель принимал участие в судебном заседании, составил претензию, исковое заявление.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удо-влетворенным требованиям в сумме 2 063 руб.

При этом на основании вышеизложенных норм права, в связи с отказом в удовлетворении требований к ответчику Ершову Д.В. с истца Геращенко Е.А. в его пользу подлежит взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 732 рубля, о чем стороной ответчика было заявлено ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Геращенко Е.А. к Ершову В.В., Ершову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова В.В. в пользу Геращенко В.В., сумму ущерба в размере 62 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2063 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований, а всего 73 163 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Геращенко Е.А. в пользу Ершова Д.В. расходы по судебной экспертиза в размере 14 731, 25 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (. С.Ю. Зеленина

     В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2022

Решение не вступило в законную силу

.

.

.