Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2022 ~ М-2479/2022 от 30.09.2022

Дело №

УИД №RS0№-80

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 08.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                                      а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                      Лебедевой И.А.,

при секретаре                                                   ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности                         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Р514МС123, по <адрес>, возле <адрес>, выезжая с прилегающей территории о направлению <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак 9998КР23, под управлением ФИО1

Виновником данного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в страховую компанию АО «ОСК», при этом были предоставлены все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 84 800 рублей, чего оказалось недостаточно для производства восстановительного ремонта.

В связи с этим ФИО1 произвел оценку стоимости восстановительных работ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 350 500 рублей, а без учета износа – 641 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» подана претензия, которая была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей требования ФИО1 удовлетворены частично, в размере 181 133 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату недополученной части страхового возмещения в размере 181 133 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» подана претензия о выплате неустойки, которая была проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основанием для отказа, по мнению финансового уполномоченного, явилось то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Однако, в чем заключалась непреодолимая сила или вина потерпевшего в нарушении сроков страхового возмещения в решении не указано.

Более того, истец считает, что начисление неустойки стало возможным только в результате умышленного занижения размера страхового возмещения со стороны страховой компании в несколько раз и последовательного злостного уклонения от исполнения своих обязанностей в добровольном порядке, которое выразилось в том, что АО «ОСК» проигнорировало претензию.

Истец просил взыскать с АО «ОСК» неустойку в размере 400 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, при этом представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и представившего письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Р514МС123, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, государственный регистрационный №КР23.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от представителя ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков во договору ОСАГО, с приложением необходимых документов. В заявлении представителем ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ОСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ОСК» ООО «Эксперт-Сервис» составлено экспертное заключение №ПВИ/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 334 рубля, с учетом износа – 83 288 рублей, с учетом износа и округления – 83 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83 300 рублей, компенсировало расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 84 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 350 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ОСК» ООО «Эксперт-Сервис» составлено экспертное заключение №ПВИ/19-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 456 616 рублей, с учетом износа и округления – 258 170 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 330 000 рублей, величина годных остатков – 97 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4269/5010-007 требование ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 181 133 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» исполнило решение финансового уполномоченного № У-22-4269/5010-007, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от представителя ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая АО «ОСК» была проигнорирована.

В связи с изложенным ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ОСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного № У-22-90253/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

    Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о Финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о Финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 23 Закона о Финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, установленного в данном решении.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в АО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения потерпевшему истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, ответчик произвел в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 84 800 рублей.

Вместе с тем, впоследствии решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-4269/5010-007 с АО «ОСК» в пользу ФИО1 дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 181 133 рубля 23 копейки.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчик АО «ОСК» исполнил ДД.ММ.ГГГГ, выплатив ФИО1 недополученную часть страхового возмещения.

Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При этом для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства, в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в срок, и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, обоснованными.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Неустойка, начисленная на страховое возмещение в размере 181 133 рубля 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 501 592 рубля 57 копеек, из расчета 1% от 181 133 рубля 23 копейки х 829 дней.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 3 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  И.А. Лебедева