Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2023 ~ М-1561/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-2264/2023

    55RS0002-01-2023-002138-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                           08 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса

помощником судьи Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Омской области Аносовой А.А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Омской области Аносова А.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указала, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставов-исполнителем составлен акт описи и ареста на легковой автомобиль CHERY <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Как следует из приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил в ПАО «Совкомбанк» потребительский кредит №, согласно условиям которого автомобиль CHERY <данные изъяты>, является залогом.

На дату подачи иска задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 1 085 032,32 руб.

Денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству у ФИО1 отсутствуют, иного имущества, кроме указанного транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание, в собственности должника не имеется.

Просит обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в счет исполнения приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением ФИО1

В судебном заседании судебный-пристав исполнитель исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Свкомбанк», в судебном заседании участие не принимал, предствил в материалы дела возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО1 имеет непогашенную кредитную задолженность, обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог спорного автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, в лице законного представителя ФИО8, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, тем же приговором в ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО7 взыскано 1 100 000 рублей.

Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительны лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставов-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1

Вместе с тем в материалы дела представлена копия справки ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 является заемщиком в ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма полной задолженности по договору составляет 419 289,07 рублей, в том числе проценты по кредиту – 65 687,32 рублей, основное долг – 353 601,75 рубль.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 является владельцем транспортного средства <данные изъяты>

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № является залог указанного транспортного средства.

Указывая, что денежные средства для погашения задолженности по исполнительному производству у ФИО1 отсутствуют, иного имущества, кроме транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание, в собственности должника не имеется, ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 просила обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>

Разрешая требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 ст. 80 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В пункте 5 ст. 334 ГК РФ указано, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

По смыслу приведенного нормативного регулирования и разъяснений вышестоящего суда с момента ареста имущества должника в целях обеспечения исполнения судебного решения взыскатель приобретает права залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставов-исполнителем составлен акт о наложении ареста на легковой автомобиль CHERY <данные изъяты>, собственником которого по данным ГИБДД значится должник ФИО1

Таким образом взыскатель по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, является последующим залогодержателями, поскольку уведомление о залоге в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 80 и 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

В рассматриваемой ситуации ПАО «Совкомбанк» (предшествующий залогодержатель) требований о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращении взыскания на транспортное средство не предъявлял.

На момент рассмотрения спора задолженность по исполнительному производству не погашена. Помимо спорного транспортного средства иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов, которые не являются залогодателями, у ФИО1 отсутствует, общая сумма дохода ФИО1, согласно справке о доходах за 2022 год, составляет 27 860,12 рублей.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что в отсутствии иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя по исполнительному производству №-ИП, принимая во внимание, что залогодержатель – ПАО «Совкомбанк» не воспользовался правом истребовать у ФИО1 задолженность, требований об обращении взыскания на предмет залога не предъявил, имеются достаточные оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на транспортное средство.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, с учетом обременения в виде залога, предусмотренного договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                                                                                   Е.А. Ромбс

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>