Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2023 ~ М-578/2023 от 25.05.2023

УИД № 81RS0006-01-2023-001085-45

Дело № 2-701/2023

Решение

Именем Российской Федерации

с. Юсьва 21 июня 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием истца Меметова Р.С.,

представителя истца Боталовой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меметова Р.С. к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Меметов Р.С. обратился в суд с иском к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края (далее - администрация Юсьвинского МО ПК) о взыскании морального вреда, судебных расходов, мотивировав требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района от 12 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении него было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Решением вышестоящего суда от 14 июня 2022 года постановление мирового судьи от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года постановление мирового судьи от 12 апреля 2022 года и решение Кудымкарского городского суда от 14 июня 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением дела в трех инстанциях им понесены расходы на услуги представителей в размере 22000 рублей. Он является депутатом Думы Юсьвинского МО ПК, в представительном органе возглавляет комиссию по социальным вопросам, является помощником депутата Законодательного Собрания Пермского края, ветераном ОВД МВД РФ, занимал руководящие должности, имеет множество наград за безупречную службу в органах внутренних дел. О привлечении его к административной ответственности стало известно неограниченному кругу лиц, что подорвало его авторитет в глазах его избирателей и общественности, бывших сослуживцев МВД РФ, действующих сотрудников полиции и бывших коллег по отрасли культуры. Данное обстоятельство продолжает тревожить его до настоящего времени, неприятный осадок остался от пережитого. Ему нанесен моральный вред, выразившийся сильными головными болями в затылочной и височной областях, постоянными переживаниями, стрессом, болями в области груди и шеи, нестабильным артериальным давлением, постоянным депрессивным состоянием, бессонницей, на фоне стрессов и переживаний обострился остеохондроз, в связи с чем испытывал сильнейшую боль. Продолжительное время ощущалось чувство безысходности, дискомфорта, унижения. Просит взыскать в его пользу моральный вред в размере 38000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении размере 22000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Уточнив и дополнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 226 рублей, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В судебном заседании Меметов Р.С. исковые требования поддержал, просил взыскать с администрации Юсьвинского МО ПК моральный вред в размере 38000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении размере 22000 рублей, на отправку почтовой корреспонденции 226 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца Боталова Ф.М. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Юсьвинского МО ПК в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителей. Суммы, указанные в договорах, превышают существовавший на момент заключения договоров средний размер оплаты юридических услуг по Пермскому краю. Кроме того, истец имеет юридическое образование и мог самостоятельно подготовить документацию и представлять интересы в судебных заседаниях. Требования о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Против удовлетворения иска в части взыскания расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в размере 226 рублей, не возражают.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района от 12 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Мемектова Р.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Решением судьи Кудымкарского городского суда от 14 июня 2022 года постановление мирового судьи от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года постановление мирового судьи от 12 апреля 2022 года и решение Кудымкарского городского суда от 14 июня 2022 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей административного дела Меметов Р.С. понес расходы на оплату юридических услуг - 8000 рублей, при рассмотрении материалов дела в апелляционной инстанции – 7000 рублей, в кассационной инстанции – 7000 рублей, то есть всего 22000 рублей. Размер расходов Меметова Р.С. на оплату услуг представителя подтверждается договорами от 26 марта 2022 года, 17 апреля 2022 года, 17 июля 2022 года на оказание юридических услуг, расписками Бабина А.В. в получении вознаграждения в размере 8000 рублей, 7000 рублей, 7000 рублей.

Понесенные Меметовым Р.С. убытки подлежат частичному взысканию с администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края, должностное лицо которого составило протокол в отношении Меметова Р.С., независимо от наличия вины данного должностного лица. С учетом объема выполненных работ, степени сложности дела, продолжительности судебных разбирательств и судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении размере 9000 рублей.

Учитывая личность истца, и то, что Меметов Р.С. является общественным лицом, его достоинству и репутации нанесен вред, в связи с чем он испытывал страдания и переживания, суд приходит к выводу с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 38000 рублей не обоснована, доказательств того, что заболевания истца связаны с привлечением его к административной ответственности, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом представлены документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме 8000 рублей, в т.ч. составление искового заявления, участие в судебном заседании и т.д. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов на представителя, однако, учитывая объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Также подлежат взысканию судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 226 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 30 ноября 2022 года на сумму 226 рублей (подача кассационной жалобы).

Подлежат взысканию и расходы на оплату услуг государственной пошлины, которые подтверждены чеком-ордером от 24 мая 2023 года на сумму 300 рублей (за подачу искового заявления).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Меметова Р.С. к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о взыскании морального вреда, убытков и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Меметова Р.С. к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в пользу Меметова Р.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении размере 9000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, на отправку почтовой корреспонденции 226 рублей, всего 18526 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 22 июня 2023 года.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>