Судебный акт #1 (Постановление) по делу № П4А-300/2019 [4А-1071/2018] от 30.01.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск Дело № П4А-300/2019 24 мая 2019 г.

    Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу Копылова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года и решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2018 года, вынесенные в отношении Копылова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2018 года, Копылов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    В жалобе Копылова А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив представленные материалы в порядке, установленном статьёй 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Копылова А.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что (дата) в 03 часа 40 минут Копылов А.А. в районе (адрес), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р (номер), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Копыловым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2017 года (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 октября 2017 года, из которого следует, что водитель Копылов А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2017 года и приложенными к нему показаниями прибора на бумажном носителе, согласно которым у Копылова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,901 мг/л Копылов А.А. согласился, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись «согласен» (л.д.5,6); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д.10); рапортом инспектора ДПС Рукалеева С.В., в котором описано событие административного правонарушения (л.д.7); реестром нарушений Копыловым А.А. ПДД (л.д.9); показаниями понятых Нурматова Д.М. и Бакановой Е.А., инспекторов ДПС Рукалеева С.В. и Тормозина В.М., данными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Копылову А.А. были разъяснены, процессуальные документы им и понятыми подписаны, замечаний не заявлено.

Вышеуказанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно признал Копылова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме, в том числе обстоятельства, касающиеся места совершения административного правонарушения.

Действия мирового судьи по уточнению места совершения административного правонарушения в судебном заседании согласуются с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что несущественные недостатки протокола могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Освидетельствование Копылова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудниками Госавтоинспекции у Копылова А.А. были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины Копылова А.А.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что в чеке алкотестера неверно указан номер водительского удостоверения Копылова А.А. ((номер), не влечет отмену судебных актов), поскольку это является технической ошибкой.

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, являются необоснованными. Все процессуальные действия в отношении Копылова А.А. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что при производстве процессуальных действий присутствовал один понятой, опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых Нурматов Д.М. и Баканова Е.А., которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. Какие-либо замечания в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении процессуальных действий понятыми заявлены не были.

Относительно участия понятых каких-либо замечаний не предъявлял и сам Копылов А.А.

Довод жалобы о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятого Нурматова Д.М., не влияет на законность принятого судом решения, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования данной нормы мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал, что отражено в определении от 12 сентября 2018 года (л.д.120-121), обоснованно признав имеющиеся доказательства, в том числе показания Нурматова Д.М., допрошенного мировым судьей 27 декабря 2017 года, и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточными для рассмотрения дела. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены вышеизложенные доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания супруги заявителя Копыловой О.В. также подробно изложены в обжалуемых постановлениях.

Доводы жалобы об отсутствии понятого Нурматова Д.М. при оформлении сотрудниками ДПС процессуальных документов, о недопустимости доказательств в виде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорта должностного лица и протокола об административном правонарушении, а также об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении справки администрации п.Игрим, представленной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подробно исследовались мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и были обоснованно отклонены как несостоятельные по изложенным в судебных постановлениях мотивам.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Правильность квалификации действий Копылова А.А. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились бы основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года и решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2018 года, вынесенные в отношении Копылова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Копылова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян