Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 07.11.2023

Дело № 11-9/2023 Копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года. п.Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Мухаметовой З.А.,

с участием ответчика Камалова ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Якушева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края по гражданскому делу № 2-823/2023 по иску Якушева ФИО12 к Камалову ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Якушев ФИО13 обратился в суд с иском к Камалову ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Камалова ФИО15 и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобилем «Субару» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Якушевой ФИО16 под управлением ФИО1 Ответственность Якушева ФИО17. не была застрахована согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль «Мерседес» Камаловым ФИО18. был застрахован в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее - САО «ВСК»). После дорожно-транспортного происшествия ответчик обратился в САО «ВСК», которое произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания (ООО «Евротехцентр») в размере 140 048 руб. Автомобиль был отремонтирован в мае 2020 года. После дорожно-транспортного происшествия и восстановления автомобиля Камалов ФИО19 стал требовать с Якушева ФИО20. возместить ущерб на сумму 35000 руб. Весной 2021 года истец оплатил ответчику данную сумму. При рассмотрении гражданского дела № в Ленинском районном суде <адрес> Камалов ФИО21. подтвердил факт получения весной 2021 года денежных средств в сумме 35 000 руб. от Якушева ФИО22., о чем представил объяснительную записку. При таких обстоятельствах истец считает, что сумма в размере 35 000 руб., полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Истец Якушев ФИО23. и его представитель Прохоров ФИО24 суде первой инстанции участия не принимали, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Камалов ФИО25 в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражал против иска, представив письменные объяснения, из которых следует что 30 000 руб. им было оплачено за ремонт автомобиля в качестве франшизы, сверх стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного по договору страхования с САО «ВСК». Остальные 5000 руб. составили следующие расходы: вызов и услуги аварийного инспектора - 2000 руб.; поездка с Левого берега в отделение ГИБДД по <адрес> для сдачи протокола - 500 руб.; мойка автомобиля перед независимой экспертизой САО «ВСК» - 500 руб.; три поездки домой к Якушеву ФИО26 Левого берега до <адрес> (16 км х 2 = 32 км; 700 руб. х 3 раза = 2100 руб.).; доставка автомобиля с Левого берега до автоцентра «Евразия» и обратно - 600 руб.; телефонные звонки Якушеву ФИО27 и его жене на протяжении 1,5 лет - 100 руб. По его подсчетам расходы составили 5800 руб. С Якушева ФИО28. он потребовал оплатить только 5 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца, БУ Омской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, представил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловым ФИО29 и САО «ВСК» заключен договор страхования №VO003149 автомобиля марки «Мерседес», госномер У958ВЕ/55 на условиях Правил страхования №.4. Камалов ФИО30 обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по факту события от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхования при наступлении страхового случая предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 170048 руб. В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» определила сумму к выплате по следующей формуле: 170 048 руб. - 30000 руб. = 140 048 руб.

Мировым судьей постановлено решение которым в удовлетворении исковых требований Якушева ФИО31 к Камалову ФИО32 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом Якушевым ФИО33 подана апелляционная жалоба в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что доказательства по делу в ходе судебного разбирательства были исследованы и оценены мировым судьей не в полном объеме, не всесторонне и не объективно, поскольку при вынесении решения мировой судья указал, что сумма 35 000 рублей, переданная Камалову ФИО34 является убытками от дорожно-транспортного происшествия, однако из расписки прямо следует, что данная сумма передавалась не в счет возмещения франшизы и убытков, а именно в счет возмещения ущерба, причиненного Камалову ФИО37 в связи с повреждением его автомобиля «Мерседес» ввиду того, что гражданская ответственность Якушева ФИО35 на момент дорожно-транспортного происшествия не была зарегистрирована по договору ОСАГО. При этом позже ущерб от дорожно-транспортного происшествия был возмещен Камалову ФИО36 страховой компанией САО «ВСК» по договору страхования КАСКО путем проведения ремонта автомобиля. После чего Ленинским районным судом г.Омска при рассмотрении гражданского дела № с Якушева ФИО38 в пользу страховой компании САО «ВСК» в порядке суброгации уже было взыскано в счет возмещения ущерба 86 450 руб. с учетом его вины в ДТП только на 70%. Убытки, якобы понесенные Камаловым ФИО39 связанные с оплатой франшизы, оформлением ДТП через аварийного комиссара, проездом в органы ГИБДД и к Якушеву ФИО40., оплатой сотовой связи, мойкой автомобиля, проездом на проведение осмотра, доставкой автомобиля на ремонт какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, также как и не представлено доказательств подтверждающих причинение Камалову ФИО41 морального вреда. Также судом не учтено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была установлена степень вины в следующем порядке: 70%- вина водителя Якушева ФИО42 30% - БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». При этом по делу была проведена судебная экспертиза, которая установила действительный размер ущерба, причиненного Камалову ФИО43 в размере 123 500 рублей, которая и была положена в основу указанного решения. При указанных обстоятельствах и в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ и ч.2 ст.1102 ГК РФ полагает, что сумма в размере 35 000 рублей полученная ответчиком от истца является именно неосновательным обогащением, а не убытками, причиненными ДТП и подлежат возврату истцу.

Ответчик Камалов ФИО44. не согласившись с доводами апелляционной жалобы представил письменные возражения в которых указал, что факт оплаты им стоимости франшизы автоцентру «Евротехцентр» в сумме 30 000 руб. подтверждается копией заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана сумма за ремонт автомобиля 170 048 руб., в том числе франшиза в сумме 30 000 руб., которую он оплатил. Если бы Якушев ФИО45 в момент ДТП имел полис ОСАГО, то страховая компания оплатила бы ему сумму франшизы. Остальная сумма 5000 рублей была потрачена: на оформлением ДТП через аварийного комиссара, проезд в органы ГИБДД и к Якушеву ФИО46., оплата сотовой связи, мойка автомобиля, доставкой автомобиля на ремонт до автоцентра «Евротехцентр» и обратно.

Истец Якушев ФИО48. и его представитель Прохоров ФИО47 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Камалов ФИО49 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца, БУ Омской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица-ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования САО «ВСК», с Якушева ФИО50 взыскано в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 86 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2793 руб. 50 коп.; взыскано с БУ Омской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма в размере 37 050 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1311 руб. 50 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», госномер У958ВЕ/55, под управлением Камалова ФИО54 и «Субару», госномер Н350СТ/55, под управлением Якушева ФИО51 Автомобиль «Мерседес» был застрахован в САО «ВСК», который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 140 048 руб. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» составляет 123 500 руб. Размер данной стоимости по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с Якушева ФИО53 и БУ Омской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» пропорционально установленной судом степени их вины: Якушева ФИО52.-70%, БУ Омской области «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» -30 %.

Мировой судья, верно применив положения ч.2 ст.61 ГПК РФ сделал обоснованный вывод, признав вышеуказанным решением обстоятельства установленными и не подлежащими оспариванию.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ответственность Камалова ФИО55 застрахована в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы составил 2 000 000 руб. с безусловной франшизой в размере 30 000 руб.

В п. 9 ст. 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Из направления на ремонт №, заказ-наряда № ЕТЦ0195512, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта №, пояснений ответчика Камалова ФИО60 установлено, что автомобиль «Мерседес» с госномером № поврежденный в результате ДТП, САО «ВСК» направлен на станцию технического обслуживания - ООО «Евротехцентр», где проведены восстановительные работы, стоимость работ составила 170 048 руб.: из них 140048 руб. оплачены САО «ВСК» в качестве страхового возмещения, 30 000 руб. оплачены Камаловым ФИО61. как франшиза (убытки, не подлежащие возмещению страховщиком страхователю).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Якушев ФИО56 обязался выплатить Камалову ФИО57 деньги в сумме 35 000 руб. за нанесенный ущерб в дорожно-транспортном происшествии тремя выплатами (10 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб.) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

Из объяснительной записки Камалова ФИО58., представленной ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Омска следует, что весной 2021 года Камалов ФИО62 получил от Якушева ФИО63 средства в размере 35 000 руб. в счет расходов от ДТП.

Из письменных объяснений ответчика Камалова ФИО64 следует, что расходы в размере 5 000 руб. были им понесены в результате произошедшего ДТП для восстановления транспортного средства, проведения административных процедур, оформления страхового случая, получения денежных средств от виновника ДТП.

Мировой судья, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив статью 61 ГПК РФ со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных доказательств установлено, что фактически стоимость ремонта автомобиля «Мерседес», поврежденного в ДТП, проведенного в ООО «Евротехцентр» составила 170 048 руб.. По договору страхования САО «ВСК» была оплачена сумма 140 048 руб. и Камаловым ФИО67 в размере 30 000 руб. (франшиза), то есть Камалов ФИО65 понес убытки в размере 30 000 руб. (франшиза) и 5000 руб. расходы, понесенные в связи с ДТП, всего 35 000 руб., которые были возмещены ему истцом Якушевым ФИО66.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований мировой судья обоснованно исходил из того, что полученные денежные средства Камаловым ФИО69. в размере 35 000 руб. не являются неосновательным обогащением ввиду того, что получены ответчиком от истца в рамках обязательства, возникшего вследствие причинения вреда и являются убытками, причиненными в результате ДТП.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд соглашается с приведенными в решении мирового судьи выводами, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела в соответствии с подлежащими применению нормами права. Полученные Камаловым ФИО70. от Якушева ФИО71 денежные средства в сумме 35 000 руб. не могут быть отнесены к неосновательному обогащению в смысле статьи 1102 ГК РФ, поскольку не являются неосновательно приобретенными.

Доводы истца о том, что мировой судья в решении ссылается на то, что стоимость ремонта автомобиля составила 170 048 руб., при этом не было учтено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень его вины в ДТП - 70%, судебной экспертизой проведенной в рамках данного дела действительный размер ущерба, причиненный Камалову ФИО73 составил 123 500 руб. являются не состоятельными, поскольку взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» в порядке суброгации с виновников ДТП с учетом степени вины не лишает права Камалова ФИО72 на полное возмещение причиненных ему убытков, не покрытых в рамках договора страхования, в том числе согласно ч.1 ст.323, 1080 ГК РФ за счет средств одного из виновников ДТП.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные истцом, которые основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Якушева ФИО75 к Камалову ФИО74 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якушева ФИО76 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.Ю.Савченко

Копия верна.

Судья