Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-24/2023 от 06.03.2023

Дело № 5-24/2023

УИД № <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Яранск Кировская область                    «10» марта 2023 года

Судья Яранского районного суда Кировской области Кренев А.Н., при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

индивидуального предпринимателя Амонова С.М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении в вину ИП Амонову С.М. вменяется что он допустил нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении и расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

ИП Амонов С.М., являясь должностным лицом индивидуальным предпринимателем, в <ДД.ММ.ГГГГ> допустил (привлек) к работе в качестве <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (патент на осуществление трудовой деятельности серии № <...> №№ <...>, выдан <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> по должности «<данные изъяты>») по адресу <адрес>. Однако в нарушение требования законодательства Российской Федерации не направил в отдел по вопросам миграции, иммиграционного контроля и разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Кировской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней со дня допуска работника к работе. Непосредственно трудовой договор с иностранным работником – гражданином <данные изъяты> А., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, был заключен по истечению трех месяцев с допуска (привлечения) к работе. Соответственно должностное лицо индивидуальный предприниматель Амонов С.М. (ИНН № <...>) нарушило (срок подачи уведомления) п.8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ИП Амонов С.М., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что он работает индивидуальным предпринимателем, в помещении магазина «<данные изъяты>» в <адрес> у него имеется магазин «<данные изъяты>». В данном магазине у него работает продавцом А1. (его двоюродный брат), а также консультант Ч.. А1. работает в соответствии с законом, с ним заключен трудовой договор. А. его родной брат, который является гражданином <данные изъяты>. В <ДД.ММ.ГГГГ> он продавцом в магазине у него не работал, в том числе фактически. Брату он помогает материально, дает денег на текущее проживание, оплатил патент, возможно из этих денег передаваемых брату он также делал патентные выплаты. При дач объяснений сотруднику миграционной службы и составлении протокола об административном правонарушении он не так понял суть задаваемых ему вопросов, в действительности он имел в виду, что продавцом у него работает А1., а не А.. В настоящее время с А. он заключил <ДД.ММ.ГГГГ>., трудовой договор, дата начала работы в нем указана <ДД.ММ.ГГГГ>.

Свидетель А. суду показал, что он является гражданином <данные изъяты>. В <ДД.ММ.ГГГГ> прибыл в РФ, в начала <ДД.ММ.ГГГГ> проживает <адрес> и затем в <ДД.ММ.ГГГГ> годаполучил патент на работу. Амонов С.М. его родной брат, который помог и помогает ему материально, оплатил патент, дает денег на текущее проживание, питание, аренду квартиры, однако продавцом в магазине брата ИП Амонова на <адрес> он в <ДД.ММ.ГГГГ> не работал, никаких функций там не выполнял, на работу принят <ДД.ММ.ГГГГ> по трудовому договору.

Заслушав объяснения Амонова С.М., свидетеля А. исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 года № 536 утверждена Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7), и Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9).

Согласно Порядку подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства):

- работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (п.2);

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Таким образом, согласно протокола действия ИП Амонова С.М., выразились в нарушении п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно неуведомление миграционного органа о работе гражданина <данные изъяты> А.

В подтверждение вины ИП Амонова С.М. представлены доказательства:

- рапорт начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Яранский» Б. от 17.02.2023 о том, что в ходе работы он установил что ИП Амонов С.М. допустил в качестве <данные изъяты> иностранного гражданина А. <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. с <ДД.ММ.ГГГГ> однако уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином в адрес УМВД России по Кировской области не направил (л.д.1);

-определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2023 (л.д. 3).

-определение об истребовании необходимых материалов по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 (л.д. 4).;

-копия трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ИП Амонов С.М. предоставляет работнику А. работу (л.д. 5-7);

- выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2023, содержащая сведения об ИП Амонове С.М. (л.д. 8-9);

- копия паспорта Амонова С.М. (л.д. 10-11).;

- копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе Амонова С.М. с присвоением ИНН (л.д. 12);

- копия документа, подтверждающая регистрацию в системе индивидуального учета (л.д. 13).;

- уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе (л.д. 14);

Также судом исследовано письменные объяснения Амонова С.М. от 06.03.2023, из которых следует, что Амонов С.М. в <ДД.ММ.ГГГГ> году зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В <ДД.ММ.ГГГГ> принял на работу гражданина <данные изъяты> А..,<ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, на должность <данные изъяты>. Трудовой договор должен был заключить бухгалтер, но ввиду того, что она заболела, ушла в отпуск. Документы по трудоустройству А. не подготовили. Вину, в том что не уведомил УВМ УМВД России по Кировской области о приеме на работу гражданина <данные изъяты> А., с даты фактического допуска к работе с <ДД.ММ.ГГГГ>, признает. <ДД.ММ.ГГГГ> трудовой договор с А. заключен (л.д.15).;

Указанное объяснение суд не может признать допустимым доказательством виновности Амонова в инкриминируемом правонарушении, поскольку согласно изложенных в нем сведений оно получено в порядке ст. 144 УПК РФ, права ст. 25.1 КоАП РФ, а также право на участие защитника в нем разъяснены Амонову С.М. при даче им показаний не были. При этом производство по делу осуществлялось в рамках процедур КоАП РФ.

- письменное объяснение А. от 17.02.2023, из которого следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> в УМВД России по Кировской области А. получил патент по специальности «<данные изъяты>», сразу после получения патента приступил к работе у ИП Амонова С.М. в магазине непродовольственных товаров, расположенном по адресу <адрес> Не помнит расписывался ли в трудовом договоре, но копию трудового договора ИП Амонов С.М. ему не предоставлял, однако к работе допустил и ежемесячно выплачивал заработную плату после получения заработной платы А. осуществлял оплату своего патента. При очередной постановке на миграционный учет (в феврале 2023 года) в ОВМ МО МВД России «Яранский» в результате проведенной проверки было установлено, что уведомление и трудовой договор в УВМ УМВД России по Кировской области не поступало. Позвонил работодателю ИП Амонову С.М., на что ИП Амонов С.М. пояснил, что забыл подать уведомление и направить копию трудового договора. <ДД.ММ.ГГГГ> ИП Амонов С.М. заключил трудовой договор с А. (л.д. 16).

Указанное объяснение суд не может признать допустимым доказательством виновности Амонова С.М. в инкриминируемом правонарушении, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю не разъяснялась, равно как он не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ он не предупреждался, указанное письменное объяснение не подтверждено свидетелем в судебном заседании.

- справки на физическое лицо (л.д. 17-19).;

- протокол об административном правонарушении № № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указано что Амонов С.М. не направил в УВМ УМВД России по Кировской области уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в течение трех рабочих дней со дня допуска к работе. Также в протоколе указано что трудовой договор был заключен по истечению трех месяцев с допуска (привлечения) к работе гражданина <данные изъяты> А. (л.д. 23).

Давая оценку исследованным доказательствам суд приходит к следующим выводам.

Амонов С.М. отрицает свою вину в совершенном правонарушении, указывая, что его брат А. принят на работу только <ДД.ММ.ГГГГ>., о чем с ним заключен трудовой договор сведения о котором направлены в миграционную службу. Согласно материалов дела <ДД.ММ.ГГГГ>., (<ДД.ММ.ГГГГ>). А. выдан патент на работу в должности «<данные изъяты>» (л.д. 17).

При этом правовое положение иностранных граждан в России, особенности трудоустройства и трудовой деятельности на территории России и обязанности у работодателей в этой части определены Федеральным законом от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (ФЗ от 25.07.2002 г., № 115-ФЗ). Согласно п. 4 ст. 13 указанного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возврата восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 указанного закона патент-документ, подтверждающий в соответствии с настоящим ФЗ право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.

При этом в материалах дела не имеется сведений на какой срок выдан указанный патент на работу. Согласно ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2022 года № 115-ФЗ указанный патент может выдаваться на срок от одного до двенадцати месяцев. Указанным законом также установлены сроки направления трудового договора работодателем в миграционные органы.

А. также в судебном заседании указывает, что не осуществлял до <ДД.ММ.ГГГГ>, трудовой деятельности у ИП Амонова С.М. и не работал <данные изъяты> в его магазине в <адрес>, в том числе по трудовому договору или фактически. Далее, из объяснений (показаний) Амонова С.М. суду в судебном заседании следует, что на <данные изъяты> в его торговой точке работал также родственник по фамилии А1. (у которого всех документы согласно ФЗ № 115-ФЗ в порядке), но не брат А.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - составом административного правонарушения ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства).

Давая оценку объяснению Амонова С.М. в протоколе об административном правонарушении согласно которому А. приступил к работе <ДД.ММ.ГГГГ>., суд приходит к выводу что данное объяснение не является каким либо исключительным доказательством виновности Амонова С.М. в правонарушении и не подтверждает достоверно факт работы А. в магазине ИП Амонова в <адрес>.

Данное объяснение также противоречит всей совокупности исследованных доказательств, в том числе сведениям о выдаче патента на работу А. органами МВД РФ только <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 17) (<ДД.ММ.ГГГГ> исходя из протокола об административном правонарушении), а также пояснениям А. суду в этой части.

Согласно протокола об административном правонарушении в вину Амонову С.М. вменяется, что он в течение трех рабочих дней со дня допуска работника к работе уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в органы МВД РФ не направил. Вместе с тем, факт заключения такого договора или допуска работника к работе (приказ о допуске к работе согласно ТК РФ) с датой <ДД.ММ.ГГГГ> суду с материалами дела об административном правонарушении не представлен. Далее по тексту вменяемого в вину нарушения следует, что непосредственно трудовой договор с иностранным гражданином А. <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. был заключен по истечении трех месяцев с допуска (привлечения) к работе. То есть исходя из исследованных доказательств с <ДД.ММ.ГГГГ> - три месяца (<ДД.ММ.ГГГГ>). Однако такой трудовой договор (датой <ДД.ММ.ГГГГ>) суду с протоколом об административном правонарушении не представлен. Не представлено доказательств фактического нахождения А. на рабочем месте в период <ДД.ММ.ГГГГ> в магазине по <адрес>, в том числе выполнение функций кассира в магазине подтвержденными фактами продаж товаров покупателям.

Факт заключения трудового договора между ИП Амоновым С.М. и А. <ДД.ММ.ГГГГ>., не входит в объективную сторону состава административного правонарушения в рамках настоящего дела (время совершения правонарушения - <ДД.ММ.ГГГГ>) и не вменяется в вину Амонову С.М., а является самостоятельным юридическим фактом в рамках исполнения обязанностей работодателя в отношении иностранных граждан при заключении с ними трудового договора и ему суд не дает оценку при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП Амонова С.М. содержит противоречия в части описания фактических обстоятельств вменяемого ему в вину административного правонарушения, сведения объективной стороны состава правонарушения не подтверждены исследованными доказательствами, время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не установлено. Убедительные доводы ИП Амонова в судебном заседании о своей невиновности представленными материалами дела (доказательствами) не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем все указанные выше сомнения в виновности ИП Амонова С.М. в совершенном правонарушении суд толкует в его пользу.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5 КоАП РФ 29.9-29.10 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.18.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-                                ░.░. ░░░░░░