Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2024 (2-8826/2023;) ~ М-6984/2023 от 11.09.2023

Дело №2-1300/2024

УИД: 23RS0047-01-2023-009040-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 24 мая 2024 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                     Скрипка О.В.,

при секретаре судебного заседания              Шуваровой Л.В.,

с участием представителя истца                Меликсетян Г.А.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычкова А. В. АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.В. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 09 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Газ 31029» г.р.з. №, под управлением ФИО6, а также мотоцикла «Дукати 848» г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности. Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 14.02.2022 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы. 18.02.2022 г. АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства. 14.03.2022 от ответчика на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 203 700 рублей 00 копеек, однако данной суммы недостаточно для восстановления тс истца. Для определения стоимости причиненного мотоцикла «Дукати 848» г.р.з. №, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7» №/К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 1 523 600,00 руб., с учетом износа составила 860 100,00 руб., рыночная стоимость тс составила 523 900,00 рублей, стоимость годных остатков составила 77 150,82 рублей. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о страховом возмещении, расходов по оплате услуг эксперта, выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. 05.07.2023 года ответчик перечислил на расчетный счет истца неустойку в размере 10 185 рублей, в остальной части, принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с действиями ответчика, 14.07.2023 г. истец посредством направления почтовой России подал обращение в Службу Финансового уполномоченного, с приложением следующих документов: копии паспорта, копии СТС, копии ДКП, сведений с сайта РСА о договоре ОСАГО, копии определения по адм. делу по факту ДТП, копии заявления о возмещении в АО «Согаз», копии отказа в осуществлении страхового возмещения от ответчика, копии заявления содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, копии почтовой описи с квитанцией об отправке заявления (претензии), отчет об отслеживании с информацией о вручении претензии, копии письменного отказа АО «Согаз» в удовлетворении претензии, экспертное заключение 04-541 К., копии квитанции об оплату услуг эксперта. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2021 г. рассмотрение обращения Бычкова А.В. прекращено на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) ввиду непредставления финансовой организации АО «Согаз», заявителем фотоматериалов с места ДТП, схем места ДТП, объяснения участников данного ДТП. Так как страховой компанией истцу не полностью была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 196 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1 963 рублей за каждый день по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 196 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, неустойку за период с 08 марта 2022 года по 20 мая 2024 года в размере 389 815 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Представителем ответчика в суд было представлено возражение, в котором ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты незафиксированные повреждения, просила назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований относительно штрафа и неустойки, просила применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела установлено, что 09 декабря 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Газ 31029» г.р.з. №, под управлением ФИО6, а также мотоцикла «Дукати 848» г.р.з. №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» по полису серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

14.02.2022 истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и передал все необходимые документы.

18.02.2022 г. АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства.

14.03.2022 от ответчика на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 203 700 рублей 00 копеек, однако данной суммы недостаточно для восстановления тс истца.

Для определения стоимости причиненного мотоцикла «Дукати 848» г.р.з. №, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП «ФИО7» №/К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа равна 1 523 600,00 руб., с учетом износа составила 860 100,00 руб., рыночная стоимость тс составила 523 900,00 рублей, стоимость годных остатков составила 77 150,82 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику о страховом возмещении, расходов по оплате услуг эксперта, выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

05.07.2023 года ответчик перечислил на расчетный счет истца неустойку в размере 10 185 рублей, в остальной части, принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с действиями ответчика, 14.07.2023 г. истец посредством направления почтовой России подал обращение в Службу Финансового уполномоченного, с приложением следующих документов: копии паспорта, копии СТС, копии ДКП, сведений с сайта РСА о договоре ОСАГО, копии определения по адм. делу по факту ДТП, копии заявления о возмещении в АО «Согаз», копии отказа в осуществлении страхового возмещения от ответчика, копии заявления содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, копии почтовой описи с квитанцией об отправке заявления (претензии), отчет об отслеживании с информацией о вручении претензии, копии письменного отказа АО «Согаз» в удовлетворении претензии, экспертное заключение 04-541 К., копии квитанции об оплату услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 августа 2021 г. рассмотрение обращения Бычкова А.В. прекращено на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) ввиду непредставления финансовой организации АО «Согаз», заявителем фотоматериалов с места ДТП, схем места ДТП, объяснения участников данного ДТП.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, по письменному ходатайству представителя истца, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР».

Согласно заключению №44846-СРС/2024 от 25 марта 2024 года, с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве DUCATI 848, VIN: №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2021 года. В результате ДТП от 09 декабря 2021 г. транспортное средство DUCATI 848, VIN: №, получило следующие повреждения: гайка, глушитель левый, зеркало левое, крыло переднее, маятник, облицовка боковины левая нижняя, облицовка боковины левая средняя, облицовка боковины правая нижняя, облицовка боковины правая средняя, панель облицовки передка верхняя часть, перекладина вилки передней левой в сборе, подножка задняя левая, подножка передняя левая, противовес левый, ручка левая, рычаг сцепления, труба рулевой колонки левая, бак топливный, панель облицовки задка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DUCATI 848, VIN: №, поврежденного в результате ДТП от 09.12.2021 г., с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П с учетом округления до сотен рублей, составляет

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего DUCATI 848, VIN: № с учетом требований положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 542 000 рублей, без учета износа составляет 902 500 рублей; Рыночная стоимость ТС DUCATI 848, VIN: № на дату, близкую к дате ДТП 09.12.2021 года, с учетом округления составляет : 454 700,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 50 100,00 рублей.

Так, в акте экспертного исследования ООО «МЭАЦ», выполненного по поручению АО «Согаз», при проведении исследования не обозревался административный материал по факту ДТП в полном объеме, экспертом не осматривалось транспортное средство истца, исследование проведено исключительно на основании документов, представленных страховщиком в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании в связи с чем, имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения.

Судом учитывает, что заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы (в том числе, по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

Учитывая заключение эксперта ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не содержит предположительных выводов и суждений. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперты являются компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку, также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Что же касается представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может его принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ним критически, ввиду того, что эксперт ООО НИЦ «Система» подготовивший рецензии, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без материалов дела, о чем указано в самой рецензии, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности его выводов, доверять его выводам у суда нет оснований. Выводы рецензии на судебную экспертизу по своему изложению витиеватый и не имеющий никакого смысла.

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд признает заключение эксперта ООО «ЮГ ЭКСПРО-ЦЕНТР» допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо иные запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Доказательств, что транспортное средство ТС DUCATI 848, VIN: № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов, сторонами не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства подтверждающие, что повреждения автомобиля, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер убытков потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта № 44846-СРС/2024 от 25 марта 2024 года, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 196 300 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 08 марта 2022 года по 20 мая 2024 года в размере 389 815 рублей, однако, считает несоразмерным заявленным требованиям, и поскольку размер неустойки не может превышать суммы страховой выплаты, суд считает обоснованным и подлежащим взысканию в пользу истца неустойку в размере 389 815 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежит отказу.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что требования истца о страховой выплате суд признает обоснованными, однако, они не были удовлетворены страховой компанией. С учётом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Учитывая правовую природу штрафа как меры ответственности, суд считает обоснованным взыскать в пользу истца штраф в размере 98 150 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2017 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что не все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца являются те, что находят свое подтверждение представленными материалами дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с АО «Согаз» в размере 9061 рублей подлежит взысканию в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бычкова А. В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Бычкова А. В. сумму страхового возмещения в размере 196 300 рублей, сумму неустойки за период с 08.03.2022 года по 20.05.2024 год в размере 389 815 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 98 950 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований Фоменко К. В. отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 9061 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                           О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                           О.В. Скрипка