Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2023 ~ М-1292/2023 от 14.06.2023

Дело №2-2234/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Самсоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Займъоптима» к Макарову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Займъоптима» обратилось в суд с исковым заявлением к Макарову К.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что 31.03.2016 года между ООО МФО « Плюскредит» и Макаровым К.С. был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 15000 руб. под 839,500 % годовых со сроком возврата 13.04.2016 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению займов, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 250418,80 руб., из которой: просроченный основной долг – 15 000 руб., просроченные проценты за пользование займом по основному долгу – 59 685 руб., неустойка- 175733 руб. 26.11.2018 между ООО МФО « Плюскредит» и ООО «Займъоптима» заключен договору цессии, по которому право взыскание задолженности по договору займа перешло к истцу. На направленную претензию, ответчик не ответил. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 807,810 ГК РФ, просят суд взыскать с Макарова К.С. задолженность по договору займа в общем размере 250418,80 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704,18 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные по месту регистрации ответчика Макарова К.С. судебные извещения о дне и месте судебного заседания, вернулись без вручения за истечением срок хранения. В суд поступили сведения, что ответчик снят с регистрационного учета, место его жительство не известно. На основании ст. 50 ГПК РФ, суд в качестве представителя ответчика назначил адвоката, который просил принято законное и обоснованное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация- юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

К порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Законом предельными суммами основанного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, ООО МФО « Плюскредит» является микрофинансовой организацией.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 года между ООО МФО « Плюскредит» и Макаровым К.С. заключен договор займа № на предоставление займа в размере 15000 руб. под 839,500 % годовых со сроком возврата 13.04.2016 года. при этом, срок действия договора- до надлежащего исполнения условий договора.

При заключении договора займов, стороны согласовали все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенные договора займов соответствуют законодательству, составлены в письменной форме. Заемщик согласился уплатить проценты за пользование займом. Порядок возврата займов и уплаты процентов установлен договором займа.

Из представленных документов усматривается, что денежные средства в размере 15000 руб. были выданы ответчику.

Однако, в установленный договором займов срок, ответчик обязательства по возврату займов не исполнил.

В настоящее время взыскателем по данному договору является ООО «Займъоптима».

Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Договором займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере, установленном в договоре, за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день фактического пользования суммой займа.

Истцом представлен расчет, по которому размер задолженности по договору займа № от 31.03.2016 года за период с 13.04.2016 по 28.02.2023 года составляет сумму 250418,80 руб., из которой 15000 руб.- сумма основного долга, 59 685 руб.- сумма задолженности по процентам в рамках срока договора, неустойка- 175733,80 руб.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности в части определения размера процентов за пользование займом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения из разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор с вязан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. ФЗ от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу процентов и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки ( штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 31.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения микрозайма.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом в размере 2,3 % в день (то есть 839,500 % годовых) предусмотрено договором займа на срок до 13.04.2016 года.

Из представленной выписки по задолженности следует, что ответчик в счет погашения займа платежи не производил.

Следовательно, проценты за период действия договора займа с 31.03.2016 по 13.04.2016 года составляют 4 830 руб. (в соответствии с условиями договора, где полная стоимость займа), проценты за пользование займом за период с 14.04.2016 по 28.02.2023 года (2 478 дн.) подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19,68% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа, и составляют 20 042 руб. ( 15000 руб. х 19,68 %: 365 дн. х 2 478 дн./100).

Общая сумма процентов за пользование займом за период, указанный в иске, составляет 24872 руб. ( 4 830 + 20 042 ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 39 872 руб., из которых: 15000 руб.- основной долг, 24 872 руб. - проценты за пользование займом.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 175733,80 руб. Поскольку взыскание неустойки предусмотрено условиями договора ( п. 11), суд полагает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер заявленный неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, взыскать ее в размере 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова Константина Сергеевича в пользу ООО «Займъоптима» задолженность по договору займа № от 31.03.2016 года по состоянию на 28.02.2023 в размере 69 872 руб., из которых: 15000 руб.- основной долг, 24 872 руб.- проценты за пользование займом, 30000 руб.- неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 01 апреля 2024 года.

Судья: И.В. Жеребцова