Решение по делу № 2-443/2022 (2-8324/2021;) ~ М-7675/2021 от 29.09.2021

Производство № 2-443/2022 (2-8324/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-011314-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 апреля 2022 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителей истца АН – ТС, по доверенности, и адвоката ЕА, по ордеру, представителя ответчика АС – адвоката ЮН, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АН к АС о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АН обратился в суд с названным иском к АС, указав в обоснование, что 01 ноября 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LEXUS GX 460», идентификационный номер JTJJM7FX805087619, 2014 г. выпуска.

        09 января 2019 года АН по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28AT№007589 реализовал автомобиль ЯС

        Решением от 14 ноября 2019 года Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-7140/2019 по иску ЯС к АН, ЮМ, МЛ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов установлено, что при реализации намерения на основании указанного договора от 09 января 2019 года между ЯС и АН., по которому были исполнены обязательства сторон: произведена оплата в сумме 2750000 рублей и передан автомобиль, поставить транспортное средство на регистрационный учет новым собственником ЯС выявлено, что транспортное средство (далее - ТС) имеет поддельный идентификационный номер, номер кузова, рамы и двигателя, на основании чего автомобиль является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и не подлежит эксплуатации.

        Так, на основании постановления от 19 января 2019 года старшего дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по Хабаровску экспертом Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску проведено исследовано и дано экспертное заключение № 12-Э о том, что маркировка номера рамы «JTJJM7FX805087619», кузова, VIN не являются первоначальными, номер ДВС уничтожен; первоначальная, маркировка номера рамы, двигателя, кузова и VIN представленного на экспертизу автомобиля подвергалась изменению, способом демонтажа с последующей установкой не в условиях завода-изготовителя. На этом основании возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, ЯС признан потерпевшим. По делу установлено, что при заключении спорного договора присутствовал МЛ, который от имени и интересах АН заключил договор со ЯС Также следователем СО МО МВД России «Благовещенский» 14 апреля 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

        С учетом этих обстоятельств решением Благовещенского городского суда от 14.11.2019 договор купли-продажи от 09 января 2019 года серия 28АТ№007589 транспортного средства «LEXUS GX 460» между ЯС и АН признан недействительным; с АН в пользу ЯС взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 964 рубля 23 копейки; с МЛ в пользу ЯС взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей 77 копеек; в удовлетворении исковых требований к ЮМ отказано.

        Апелляционным определением от 06.07.2020 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года изменено в части взыскания в пользу ЯС денежных средств с МЛ и АН, распределения судебных расходов; резолютивная часть решения суда в данной части изложена в следующей редакции: в пользу ЯС с МЛ взысканы денежные средства в размере 2 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей; в удовлетворении иска ЯС к АН о взыскании денежных средств отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    12 марта 2019 года постановлением о признании и приобщением к уголовному делу вещественных доказательств №*** автомобиль «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак *** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

    15 июля 2020 года собственник АМ получил автомобиль на основание разрешения УМВД России по городу Хабаровску № 40/6-225(206к).

АН приобрел спорный автомобиль, полагая о его надлежащем качестве, подложность VIN-номера, номера кузова, рамы, двигателя не предусматривались сделкой.

    В решении Благовещенского горького суда от 14.11.2019 судом указано, что выводы экспертного заключения № 12-Э Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску приняты во внимание, однако 01 ноября 2018 года АН транспортное средство было поставлено на государственный регистрационный учет в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Амурской, притом что госавтоинспектором был проведен техосмотр транспортного средства, не выявивший нарушений.

    Впоследствии автомобиль выбыл из владения ЮМ и передан собственнику АМ, договор купли продажи спорной машины между ЮМ и АН был расторгнут, денежные средства возвращены ЮМ

В связи с неправомерными действиями АС, реализовавшей истцу автомобиль, несоответствующий требованиям действующего законодательства, изъятый у АН, на стороне истца возникли убытки в размере 2 500 000 рублей, которые истец просил суд взыскать ему с АС

В суде представители истца ТС и ЕА на доводах и требованиях искового заявления наставали с учетом содержания объяснений, данных суду ранее.

Представитель ответчика адвокат ЮН возражал против иска, также поддерживая доводы изложенных ранее в суде объяснений и письменных возражений на иск.

В судебное заседание лично истец и ответчик, обеспечившие явку представителей, а также третьи лица и их представители: ЯС, ЮМ, МЛ, ОЮ, АС, ЕВ, АМ, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, не явились; о слушании дела извещались неоднократно, надлежащим образом, в соответствии с требованиями положений ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика (лично), третьих лиц и их представителей, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам. Судом неявка этих лиц признана неуважительной.

Заслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 2 п. 1 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии води и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с положениями ст. 432 п. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 434 п. 1 и 2 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 454 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец); обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу положений ст. 455 п. 1 и 3 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена; и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой 18 соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимы, для осуществления платежа.

Вою очередь продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения убытков, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее таковые, если последнее не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: причинение убытков; противоправность поведения их причинителя; причинная связь между противоправными действиями причинителя и причиненным убытком; вина причинителя.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца является наличие убытка, его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. На ответчика возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении убытка.

Применительно к рассматриваемого спору стороне истца надлежало доказать фактическое несение убытков в сумме стоимости автомобиля, а ответчику следовало доказать, что к моменту передачи автомобиля истцу-покупателю тому было известно о притязаниях на имуществом его собственника АМ

По делу установлено, что по договору купли-продажи от 01.11.2018 28АТ № 007556 транспортное средство – автомобиль марки «LEXUS GX 460» идентификационный номер JTJJM7FX805087619, гос. рег. знак *** реализован продавцом АС покупателю АН за 10 000 руб. Спорный автомобиль поставлен АН на учет в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Амурской области 08 ноября 2018 года.

Судом учитываются при рассмотрении настоящего спора выводы, изложенные в решении от 14.11.2019 Благовещенского городского суда по гражданскому делу по иску ЯС к АН, ЮМ, МЛ о признании договора купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, которым договор купли-продажи от 09 января 2019 года серия 28АТ № 007589 ТС «LEXUS GX 460» идентификационный номер JTJJM7FX805087619, между ЯС и АН признан недействительным; с АН в пользу ЯС взысканы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 964 рубля 23 копейки; с МЛ в пользу ЯС взысканы денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей 77 копеек.

Судом при вынесении решения от 14.11.2019 установлено, что 11 апреля 2018 года ЮМ выдана доверенность на АН, согласно которой у последнего возникает право управлять и распоряжаться любыми принадлежащими ЮМ (в том числе любым автомобилем любой марки); 23 ноября 2018 года между АН и ЮМ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимостью 10 000 руб.; 13 декабря 2018 года АН обратился в МРОЭ ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, в связи с продажей, представив при этом договор от 23.11.2018.

В соответствии со сведениями, представленными в материалы дела УМВД РФ по Хабаровскому краю, государственная регистрация автомобиля «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, прекращена 13 декабря 2018 года в связи с продажей другому лицу. 14 марта 2019 года государственная регистрация указанного ТС, числящаяся за АН., признана недействительной. Поэтому законным собственником автомобиля «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN JTJJM7FX805087619, являся ЮМ

09 января 2019 года между АН от имени которого действовал МЛ, и ЯС заключен договор купли-продажи автомобиля «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, в кузове белого цвета, VIN JTJJM7FX805087619, по условиям которого АН продал спорный автомобиль стоимостью 10 000 руб. ЯС, на основании договора спорный автомобиль был передан покупателю.

Учитывая, что к моменту совершения сделки транспортное средство «LEXUS GX 460» на праве собственности принадлежало ЮМ по договору купли-продажи от 23.11.2018, МЛ от имени и в интересах АН не имел право на распоряжение автомобилем, поскольку АН не является действительным собственником спорного транспортного средства; обладая сведениями о том, что собственником автомобиля «LEXUS GX 460» является ЮМ, МЛ умышленно осуществил сделку по купле-продаже автомобиля от имени АН, доказательств осуществления намерения ЮМ по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства МЛ не представлено; ЮМ свою волю на отчуждение транспортного средства не выражал, полномочиями МЛ на продажу автомобиля не наделял, денежных средств за продажу автомобиля от ЯС не получал.

Поэтому суд признал договор купли-продажи спорного автомобиля «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, от 09.01.2019 заключенным под влиянием заблуждения ЯС относительно стороны сделки, а именно собственника спорного транспортного средства, в силу чего - недействительным.

Также суд признал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возложении обязанности на АН возвратить спорный денежные средства по договору купли-продажи от 09 января 2019 года в размере 2 000 000 руб., а также путем взыскания с МЛ в пользу ЯС денежных средств в размере 750 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ЮМ истцу ЯС было отказано. При этом, судом было обращено внимание ЮМ на то, что он является законным собственником транспортного средства в связи с чем имеет полное право на обращение в органы МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для истребования автомобиля.

        Апелляционным определением от 06.07.2020 суда апелляционной инстанции, рассмотревшего жалобы АН, МЛ, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 ноября 2019 года изменено в части взыскания в пользу ЯС денежных средств с МЛ и АН, распределения судебных расходов; резолютивная часть решения суда в данной части изложена в следующей редакции: в пользу ЯС с МЛ взысканы денежные средства в размере 2 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 950 рублей; в удовлетворении иска ЯС к АН о взыскании денежных средств отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт получения АН денежных средств по сделке в размере 2 000 000 рублей и МЛ в размере 750 000 рублей, т.к. при заключении сделки участвовали стороны ЯС и МЛ, между ними осуществлялись расчеты, передача товара покупателю; ЯС были переданы денежные средства МЛ в размере 2 750 000 рублей; поэтому денежные средства подлежали взысканию в пользу истца с МЛ

        Также суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о возврате транспортного средства собственнику не мог быть разрешен при постановке решения суда, поскольку к материалам дела приобщено постановление от 12 марта 2019 года, согласно которому автомобиль «LEXUS GX 460» приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

        Обеими судебными инстанциями, между тем, признано установленным, что при реализации ЯС намерения на основании договора от 09 января 2019 года с АН поставить транспортное средство на регистрационный учет за собой, как за новым собственником, было выявлено, что купленный автомобиль имеет поддельный идентификационный номер, номер кузова, рамы и двигателя.

Так, 19 января 2019 года ЯС обращался в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для регистрации и постановки на учет транспортного средства «LEXUS GX 460»; в ходе осмотра автомобиля у сотрудника МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю возникли сомнения по поводу подлинности номера двигателя, рамы, VIN и таблички данного автомобиля.

На основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, вынесенного 19 января 2019 года старшим дознавателем ОД ОП № 6 УМВД России по Хабаровску, экспертом Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску дано экспертное заключение № 12-Э, в соответствии с выводами которого маркировка номера рамы «JTJJM7FX805087619», кузова, VIN не является первоначальной, номер ДВС уничтожен, первоначальная маркировка номера рамы, двигателя, кузова и VIN представленного на экспертизу автомобиля «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, подвергалась изменению способом демонтажа и последующей установке не в условиях завода-изготовителя.

Эти выводы экспертного заключения послужили основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которому ЯС признан потерпевшим.

Также следователем СО МО МВД России «Благовещенский» 14 апреля 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Названные обстоятельства, установленные судами обеих инстанций, послужили основанием для вынесения указанных судебных актов.

По настоящему делу, кроме того, судом учитывается следующее.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Закона транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведённых положений п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.08.1998 № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации определен Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240).

Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Обстоятельства внесение изменений в маркировку и идентификационные данные транспортного средства «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, послужили препятствием ЯС для государственной регистрации автомобиля.

    Исследуя соответствующие обстоятельства, суд изучил ответ начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску от 14.10.2020 № 3/202704380406 о том, что 18.02.2019 в отделе дознания ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № *** в отношении неустановленного лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 19.04.2019 производство дознания по данному уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Данное решение согласовано с заместителем прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска и уголовное дело возвращено по минованию надобности.

    Как видно из содержания письма от 15.07.2020 № 40/6-225(206к) начальника УМВД России по г. Хабаровску в адрес ИП НФ, последнему разрешается выдать автомобиль «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, номер рамы JTJJM7FX805087619 (поддельный), оригинальный JTJJM7FX5F5093449, направленный ранее на ответственное хранение 19.01.2019 по уголовному делу № ***, собственнику АМ; имеется отметка о получении АМ разрешения на выдачу ему автомобиля и ключей.

    Суду представлена копия постановления от 15.07.2020 дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, которым вещественное доказательство по уголовному делу № *** - автомобиль «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, номер (кузова, VIN) JTJJM7FX5F5093449, постановлено вернуть по принадлежности собственнику АМ

    При этом, ранее постановлением от 12.03.2019 дознавателя ОД ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску названный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу и помещен на хранение на специализированной стоянке.

    Также судом исследованы материалы (извлечения) уголовного дела № 750712, находящегося в производстве Отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 1, СУ УМВД России по г. Владивостоку.

    Так, согласно заключению от 02.04.2019 № 83Э эксперта ЭКО УМВД России по г. Хабаровску, имеющемуся в названном деле, первоначальная идентификационная маркировка двигателя представленного автомобиля «LEXUS GX 460», гос. рег. знак ***, могла иметь следующий вид: «1UR 0464621». Для подтверждения и получения информации о содержании первичной идентификационной маркировки двигателя, рамы (номера VIN) требуется направить соответствующий запрос в подразделение НЦБ Интерпола УМВД России по Хабаровскому краю либо в представительство «Toyota» на территории России, используя индивидуальный производственный номер элементов комплектации автомобиля, находящиеся на подушках безопасности (AIRBAG): передняя пассажирская: - «000336014TR3»; рулевое колесо (водительская) - «001583214ASD».

        Постановлением от 10.08.2020 следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, о признании и приобщении к уголовному делу № 750712, возбужденному 22.04.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, вещественных доказательств, установлено, что похищенный 21.04.2015 в период с 13 часов 30 минут до 14 часа 10 минут неустановленным лицом около дома № 83 по ул. Светланская в г. Владивостоке автомобиль марки «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX5F5093449 двигатель № 1 UR, 2014 года выпуска, принадлежащий АМ является задержанным сотрудниками полиции ГР ОБ ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску при проведении оперативно-розыскных мероприятий автомобилем марки «LEXUS GX 460», идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX805087619, с признаками изменения номеров агрегатов.

        При этом учтено, что по факту изменения маркировки автомобиля 18.02.2019 отделом дознания ОП № 6 Управления МВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № *** по признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которому установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера задержанного автомобиля подверглось изменению; по номеру подушки безопасности пассажира 000336014TR3, по номеру подушки безопасности водителя 001583214ASD было установлено содержание первичной идентификационной маркировки транспортного средства – VIN JTJJM7FX5F5093449, который соответствует идентификационному номеру автомобиля, разыскиваемого по уголовному делу № 750712, возбужденному 22.04.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

        В ходе предварительного расследования уголовного дела № *** автомобиль марки «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак М780ММ125RUS, VIN JTJJM7FX805087619, был изъят.

        На основании совокупности имеющихся материалов, в т.ч. упомянутых заключений экспертов №№ 12-э от 30.01.2019 и 83Э от 02.04.2019, следственными органами признано полностью установленным, что задержанный автомобиль марки «LEXUS GX 460», вторичный (измененный) идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX805087619, 2014 года выпуска, является автомобилем марки «LEXUS GX 460», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX5F5093449, 2014 года выпуска, принадлежащим АМ и разыскиваемым по уголовному делу № 750712, как похищенное имущество.

        По уголовному делу № 750712 автомобиль марки «LEXUS GX 460», имеющий вторичный (измененный) идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX805087619, 2014 года выпуска, первичный идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX5F5093449, как предмет преступного посягательства был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

        Затем постановлением от 10.08.2020 следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку, указанный автомобиль марки «LEXUS GX 460», имеющий вторичный (измененный) идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX805087619, 2014 года выпуска, первичный идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX5F5093449, признанный принадлежащим АМ, возвращен данному законному владельцу с правом владения, пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению, включая проведение любых регистрационных действий в органах ГИБДД, снятие данного транспортного средства с учета в связи с отчуждение, внесений изменений в регистрационные данные вследствие замены номерных агрегатов с измененной маркировкой, без дополнительного согласования с ОП № 1 СУ УМВД России по г. Владивостоку.

        Суду представлено соглашение от 20.08.2020 между ЮМ и АН., согласно которому по взаимному согласию стороны расторгают договор купли-продажи автотранспортного средства «LEXUS GX 460», модификации легковой, идентификационный номер JTJJM7FX805087619, год выпуска 2014, модель двигателя 1UR 0447536, номер шасси (рамы) JTJJM7FX805087619, номер кузова отсутствует, цвет кузова «Белый», заключенный между ними (п. 1 соглашения); стороны при подписании настоящего соглашения претензий по расторжению договора договор купли-продажи автотранспортного средства «LEXUS GX 460» друг к другу не имеют, обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения (п. 2 соглашения).

        В силу п. 3 соглашения ЮМ получил от АН сумму в размере 2500000, стороны претензий не имеют.

Таким образом, сторонами расторгнут договор от 23 ноября 2018 года между АН и ЮМ купли-продажи спорного автомобиля; все полученные продавцом денежные средства возвращены покупателю.

Поэтому суд полагает правильными доводы стороны истца по настоящему делу о том, что по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28АТ № 007556 от 01.11.2018, АС передала АН спорный автомобиль в качестве товара, не пригодного для целей, для которых товар такого вида обычно используется (движение по дорогам общего пользования), не свободного от прав третьих лиц.

Приведённые обстоятельства, с учётом положений ст.ст. 15, 307, 393 ГК РФ об ответственности продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц, а равно о возмещении убытков, причинённых невозможностью такой передачи, в т.ч. по правилам п. 1 ст. 461 ГК РФ, подлежащих применению по делу, свидетельствуют об обоснованности требований АН о взыскании ему с АС убытков в размере стоимости изъятого впоследствии спорного автомобиля, переданного покупателю по договору купли-продажи транспортного средства 28АТ № 007556 от 01.11.2018.

Определяя размер таких убытков, суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости принятия справки от 21.10.2019 № 353-1 ООО «Оценка-СВ» о минимальной рыночной стоимости аналогичного автомобиля, составляющей 2 600 000 рублей 00 копеек, со взысканием истцу с ответчика суммы реально причинённых, по мнению суда, истцу убытков в заявленном размере 2 500 000 руб.; денежные средства в этом размере подлежит взысканию истцу с ответчика в целях восстановления его нарушенных имущественных прав.

Суд учитывая разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой; Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению, убытков должен быть: установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в виде взыскания ему с ответчика убытков в размере стоимости изъятого автомобиля в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что АС действий по подделке идентификационных номеров (VIN) автомобиля не совершала и не могла совершить, поскольку по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № АВ-010958 от 13.04.2017 приобрела у предыдущего владельца АС в собственность автомобиль марки «LEXUS GX 460», с идентификационным номером JTJJM7FX805087619, в связи с чем не вводила АН в заблуждение, а равно доводы о том, что на автомобиль марки «LEXUS GX 460», с идентификационным номером JTJJM7FX805087619, согласно ответу Владимирской таможни от 22.11.2021 № 12-14/22637ДСП должностными лицами Ярославского таможенного поста Ярославской таможни 04.08.2015 выдан паспорт транспортного средства № 76УК433634, т.е. произведено таможенное оформление товара, суд отвергает, как не имеющие правового значения, не опровергающие выводы суда о необходимости применения по делу правил ст.ст. 15, 307, 393, п. 1 ст. 461 ГК РФ именно ввиду реализации истцу ответчиком товара, не свободного от прав третьих лиц.

При этом также суд учитывает, что решением от 12 августа 2021 года Благовещенского городского суда, вступившим в законную силу 25.10.2021, по гражданскому делу по иску АН к АС о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований АН к АС о признании недействительным договора купли-продажи 28 АТ № 007556 от 01 ноября 2018 года автомобиля марки «LEXUS GX 460» идентификационный номер JTJJM7FX805087619, заключенного сторонами, применении последствий недействительности этой сделки, взыскании денежных средств - отказано в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности.

Таким образом, истец не имеет иной возможности к защите нарушенных прав, кроме предъявления настоящего иска.

Равным образом суд учитывает, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств тому, что к моменту передачи автомобиля истцу-покупателю было известно о притязаниях на имуществом его собственника АМ

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере, внесенном по чеку по операции Сбербанк-Онлайн от 05.10.2021, в сумме 7 500 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в части суммы госпошлины, недоплаченной истцом, имеющим как инвалид 2 гр. соответствующую льготу, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в доход местного бюджета подлежит довзысканию часть госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 200 рублей 00 копеек, из расчета:

(2 500 000 – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13 200 руб. – 7500 руб. = 13200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АН удовлетворить.

Взыскать АС в пользу АН убытки, причиненные передачей по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.11.2018 серии 28АТ № 007556 автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, в порядке возврата в сумме 7 500 рублей 00 копеек.

Взыскать АС в доход местного бюджета часть госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                      Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2022 года