Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5269/2023 ~ М-1130/2023 от 07.03.2023

№ 2-5269/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 04 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кспояна Ашота Валикоевича к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кспоян А.В. обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением подземной автопарковки по адресу: Х бригады, 30, в результате которого пострадал автомобиль «Volkswagen Touareg» г/н У, принадлежащий ему на праве собственности. Требования мотивирует тем, что 10 июля 2020 года произошло затопление подземной автопарковки по адресу: Х Х, где находился принадлежащий ему автомобиль. Решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-1001/2021 от 13 декабря 2021 года с МКУ «УДИБ» в его пользу была взыскана сумма ущерба в размере 1 176 719 рублей. Решение суда вступило в законную силу 29 августа 2022 года. Согласно проведенной в рамках данного дела судебной экспертизе рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Touareg» г/н У на дату затопления составляла 1 431 650 рублей, стоимость годных остатков – 261 431 рубль. МКУ «УДИБ» исполнило решение суда 11 ноября 2022 года, выплатив ему сумму ущерба в размере 1 176 719 рублей. Поскольку с даты затопления автомобиля до фактического возмещения ущерба прошло более двух лет, в течение которых рыночная стоимость аналогичного автомобиля значительно выросла, то материальный ущерб от затопления возмещен не в полном объеме. Просит взыскать с МКУ «УДИБ» материальный ущерб, исходя из среднерыночной стоимости автомобиля «Volkswagen Touareg» и стоимости годных остатков по состоянию на 11 ноября 2022 года в размере 494 634 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 146 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация г. Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП «САТП», ГК «Веста».

В судебное заседание истец Кспоян А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Цатуряну А.А., который направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «УДИБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации г. Красноярска, Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, МП «САТП», ГК «Веста» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Кспояна А.В.: с МКУ «УДИБ» в пользу Кспояна А.В. взыскана сумма ущерба в размере 1 176 719 рублей, судебные расходы. При этом, судом было установлено, что причиной затопления подземной автопарковки, и, как следствие, затопления автомобиля «Volkswagen Touareg» г/н У, принадлежащего истцу на праве собственности, явилась ненадлежащая организация работы городской инфраструктуры – системы ливневой канализации. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» № 0030-07/2021 от 20 июля 2021 года, данному в рамках рассмотренного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg» г/н У была определена в размере 3 203 890 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 431 650 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 261 431 рубль.

Решение суда было исполнено МКУ «УДИБ» 11 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением У.

Согласно экспертному заключению У от 18 ноября 2022 года, представленного истцом, среднерыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Touareg» г/н У по состоянию на 11 ноября 2022 года составляет 2 045 540 рублей, стоимость годных остатков – 374 187 рублей. Сумма материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимость автомобиля и стоимостью его годных остатков по состоянию на 11 ноября 2022 года составляет 1 671 353 рублей (2 045 540 рублей – 374 187 рублей).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, поскольку решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года с МКУ «УДИБ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 176 719 рублей – сумма ущерба, определенная по состоянию на дату принятия решения судом, между тем, фактически ущерб был выплачен лишь 11 ноября 2022 года, то в настоящем случае подлежит взысканию сумма ущерба в размере 494 634 рублей (1 671 353 рублей – 1 176 719 рублей), имевшая место по состоянию на дату фактической выплаты ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на юридические услуги в общем размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с МКУ «УДИБ» в пользу Кспоян А.В.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение осмотра и составление досудебной оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей. Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд признает их необходимыми и подтвержденными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МКУ «УДИБ» в пользу Кспоян А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 146 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кспояна А6 к муниципальному казенному учреждению «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Кспояна А7 сумму ущерба в размере 494 634 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 146 рублей, всего взыскать 512 780 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.