Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-669/2021 от 05.04.2021

61RS0002-01-2021-000348-26

Судья: Губачева В.А.         Дело №11-6762021

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кулешовой Е.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кулешовой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09 декабря 2020 года Кулешова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.     

    Указанное постановление Кулешова Е.А. обжаловала в суд.

    Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года постановление должностного лица административного органа от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения, а жалоба Кулешовой Е.А. – без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Кулешова Е.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 09 декабря 2020 года и решения судьи районного суда от 16 февраля 2021 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении ООО «Кварта-1» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копией доверенности от 11 июля 2017 года на право владения и управления, копией договора аренды от 01 мая 2018 года, копией путевого листа ООО «Кварта-1».

    Помимо указанного, согласно утверждениям заявителя, факт нахождения транспортного средства на маршруте № 235 «Истомино-г. Ростов-на-Дону (Привокзальная площадь)» подтверждается также копией лицензии ООО «Кварта-1» об осуществлении пассажирских перевозок по маршрутам, копией свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту № 235, а также расположенными на стеклах транспортного средства сведениями о его маршруте.

    Кулешова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствии.

    Присутствующая в судебном заседании защитник Кулешовой Е.А., действующая на основании доверенности Кулешова Е.В., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Кулешову Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2020 года в 09 часов 59 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, Привокзальная площадь, д. 2/1 (от дома 2/1 до дома 3) водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку транспортного средства марки ПАЗ 320302-11, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 6152434933 на момент фиксации нарушения являлась Кулешова Е.А., административный орган пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 09 декабря 2020 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях Кулешовой Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ее вина во вмененном ей правонарушении.

Отклоняя доводы о нахождении транспортного средства в пользовании ООО «Кварта-1» на основании договора аренды автотранспортного средства без экипажа № 19 от 01 мая 2018 года, судья районного суда сослался на то, что в отсутствие финансовых документов, подтверждающих факт исполнения данного договора, он не может быть принят во внимание, также как и иные документы, представленные Кулешовой Е.А. в подтверждение нахождения транспортного средства в пользовании ООО «Кварта-1».

Вместе с тем, имеются основания для отмены решения судьи районного суда исходя из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела вышеуказанные требования закона выполнены не были. Установлено, что 01 мая 2018 года между ООО «Кварта-1» и ИП Кулешовым В.Г. заключен договор № 19 аренды автотранспортного средства без экипажа, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортное средство ПАЗ-320302-11, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно свидетельству серия 000061 № 000505 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок ООО «Кварта-1» осуществляет перевозки с 20 марта 2020 года по 20 марта 2025 года по маршруту № 235 «х. Истомино - г.Ростов-на-Дону». Также установлено, что ООО «Кварта-1» выдана лицензия № АК-61-000689 от 29 мая 2019 года на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами. Согласно представленному в материалы дела путевому листу от 07 декабря 2020 года, транспортное средство марки ПАЗ 320302-11, г/н С НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № 235 «х. Истомино - г.Ростов-на-Дону». Указанный маршрут отражен и на самом транспортном средстве, зафиксированным административным органом на имеющемся фотоматериале, приложенном к постановлению от 09 декабря 2020 года. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок. С учетом вышеприведенных следует признать, что транспортное средство марки ПАЗ 320302-11, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, остановка которого была зафиксирована в автоматическом режиме в указанные выше месте и время, относится к маршрутным транспортным средствам. Между тем, указанные обстоятельства судьей районного суда оценки не получили. В то же время, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Согласно п. 3.33 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения действие знаков 3.1 - 3.3, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства. Таким образом, на маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется. При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях Кулешовой Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ее вины во вмененном ей правонарушении нельзя признать верным. Поскольку на момент рассмотрения в Ростовском областном суде жалобы Кулешовой Е.А. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 февраля 2021 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09 декабря 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Кулешовой Е.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья