Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2022 ~ М-338/2022 от 31.03.2022

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-7633/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 180000 руб. в пользу Курилкина Д.В.. Истец не согласен с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, наущающим права и законные интересы финансовой организации. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещение от Курилкина Д.В.. Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Nissan FUGA, г/н №, под управлением Курилкина Д.В., и MAH TGS г/н №, под управлением Жданова С.В.. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС Nissan FUGA, г/н №, материалы выплатного дела были направлены на независимою техническую экспертизу. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Nissan FUGA, г/н №, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Курилкина Д.В. поступило обращение о пересмотре ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на обращение. Не согласившись с принятым решением, Курилкин Д.В. обратился в СФУ. В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-7633/3020-004, согласно выводам которой все зафиксированные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 350400 руб., с учетом износа 180000 руб.. Согласно рецензии ООО «М-Групп» на заключение эксперта ООО «Калужское Экспертное бюро», рецензент пришел к выводу, что результаты проведенного заключения являются необъективными и необоснованными. Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления. Отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебное заседание представитель АО «СК «Согласие» не явился, просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования поддерживает, согласен с выводами повторной экспертизы, считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению и сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию должна составлять <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Курилкин Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в письменных возражениях пояснил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В соответствии с ч.1. 2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из материалов дела известно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Жданова С.В., управлявшего транспортным средством МAN, г/н №, был причинен вред, принадлежащему Курилкину Д.В. транспортному средству. Гражданская ответственность Курилкина Д.В. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Жданова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Курилкин Д.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №З1-П. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «М-ГРУПП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Курилкина Д.В. поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном па правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Курилкин Д.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. принял решение У-22-7633/5010-007 в пользу Курилкина Д.В. с АО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в случае неисполнения п. 1 резолютивной части, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, но не свыше <данные изъяты> руб..

В основу решения положено заключение эксперта № У-22-7633/3020-004 ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которому на основании проведенного трасологического исследования установлено, что при рассматриваемом взаимодействии с ТС MAN TGS, г/н №, автомобиль Nissan Fuga, г/н №, мог получить повреждения следующих элементов: крыло левое переднее – замятие материала в передней части с образованием царапин отделением ЛКП, площадью около 30%, локализованы в высотном диапазоне от 550 мм от опорной до 800 мм от опорной поверхности; диск переднего левого колеса – царапины, задиры в материале на лучевой части элемента, площадью около 35%, локализованы в высотном диапазоне от 100 мм до 5500 мм от опорной поверхности; шина переднего левого колеса- разрыв материала площадью около 15%, локализованы в высотном диапазоне от опорной поверхности до 700 мм; фара передняя левая – разрыв материала с отделением конструктивных частей в нижней части в местах креплений, площадью около 15%. Иных повреждений, которые образовались не в результате рассматриваемого взаимодействия с ТС MAN TGS, г/н №, не установлено. Весь массив заявленных повреждений является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 157-167) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб..

Согласно рецензии ООО «М-Групп» на заключение эксперта № ООО «Калужское экспертное бюро», результаты экспертизы являются необъективными, необоснованными, эксперт на протяжении всего заключения не провел никакого исследования отобразившихся повреждений на автомобиле «Nissan Fuga», г/н №, не исследовал и не разметил ни одну высоту нанесения повреждений, но указывает на то, что «высотный диапазон и площадь непосредственного контакта повреждений на элементах передней левой боковой части кузова ТС Nissan Fuga, гос. номер № соответствует в полном объеме высотному диапазону и рассматриваемой контактной элементов правой боковой части кузова «Маn TGS», г/н №, согласно приведённому графическому сопоставлению масштабных моделей рассматриваемых ТС», ответы на поставленные вопросы научно не обоснованы, носят вероятностный и субъективный характер с огромной вероятностью ошибки и вводят в заблуждение».

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Калужское экспертное бюро» в полной мере изучены и проанализированы все заявленные повреждения исследуемого N1SSAN FUGA г.р.з. №, надлежащим образом и в рамках действующего законодательства и имеющихся нормативных документов проведено сопоставление высотного диапазона NISSAN FUGA г.р.з. № и MAN TGS г.р.з. №, что в полной мере отражено в морфологической части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» о том, что повреждения автомобиля Ниссан Фуга, зафиксированные в справке о ДТП и оцененные по представленным в материалы дела фотоснимкам, с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не противоречат материалам дела – извещению о ДТП, объяснениями водителей обоих транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП. (л.д. 69-73).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «Согласие» по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что при заявленных обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Nissan FUGA, г/н №, образовались следующие повреждения: крыло переднее левое, диск колеса передний левый, шина колеса передняя левая. Остальные повреждения, исследуемого ТС и зафиксированные в предоставленных материалах, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находятся вне зоны ударной нагрузки: фара левая, зеркало заднего вида нар. левое. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Nissan FUGA, г/н №, составляет <данные изъяты>..

Судом было изучено данное заключение экспертизы ООО «Независимый эксперт», оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена компетентным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому суд приходит к выводу, что данное заключение может быть положено в основу при принятии решения.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона №- ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 3 ст. 12. 1 вышеуказанного закона, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 39 вышеуказанного Пленума Верховного суда, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 41 вышеуказанного пленума, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно под п. « б» п. 18 ст. 12 закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона № –ФЗ, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи, к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Решением № в пользу Курилкина Д.В. с АО «СК «Согласие» взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в случае неисполнения п. 1 резолютивной части, финансовым уполномоченным принято решение взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, но не свыше <данные изъяты> руб..

В судебном заседании установлено, что с учетом проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля марки Nissan FUGA, г/н №, составляет <данные изъяты> руб., суд полагает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении ущерба подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно решения финансового уполномоченного с ООО «СК« Согласие» в пользу Курилкина Д.В. подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении…При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему… Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или суммафинансовойсанкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такойфинансовойсанкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такойфинансовойсанкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Статья 16.1 Закона об ОСАГО закрепляет, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силурешенияуполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг в соответствии с Федеральным законом «Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг» в порядке и в сроки, которые установлены указаннымрешением(п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммыфинансовойсанкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
Согласно разъяснений, данных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент ДТП»), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятиярешенияо выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, Курилкин Д.В. обратился с заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Курилкина Д.В. подлежит взысканию неустойка

Поскольку страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не выплачено, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за указанный период, период просрочки исполнения обязательства определенфинансовымуполномоченнымверно и сомнений у суда не вызывает, неустойка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

ООО СК «Согласие» является страховой компанией, ходатайств о снижении размера неустойки ими заявлено не было, доказательств в обосновании необходимости снижения не предоставлялось, суд оснований для ее снижения, по инициативе суда не усматривает.

Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Истцом заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Помимо взыскания страхового возмещения, решением финансового уполномоченного определено, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Курилкина Д.В. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом определен иной размер страхового возмещения, подлежащего выплате Курилкину Д.В., решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части размера страхового возмещения, подлежащего учету при расчете неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50848 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50848 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.