Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-17/2023 от 23.05.2023

Дело № 11-17/2023

24MS0009-01-2022-008885-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Березовка 27 сентября 2023 года                      

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Кениг А.В. о взыскании платы за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Кениг А.В. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Кениг А.В. задолженности за коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Кениг А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>Б-57, истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг для жителей <адрес>Б по уд. Дружбы, п. Березовка <адрес> Красноярского края, бесперебойно и в полном объеме обеспечивал горячим водоснабжением и теплоснабжением жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Ответчик Кениг А.В. свои обязательства по оплате представленных коммунальных услуг в полном объеме не выполнила, в связи, с чем у нее образовалась задолженность по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 35 099,23 рублей 22 копейки. Просили взыскать с ответчика Кениг А.В. задолженность за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 35 099,23 рублей 22 копейки, пени за период просрочки платежей в размере 2638 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332 рублей 13 копеек. Кроме того, истец ссылается на то, что задолженность за спорный период была взыскана в приказном производстве мировым судьей судебного участка № в <адрес> Красноярского края, однако, судебный приказ от <дата> был отменен определением суда от <дата>, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> исковые требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)о взыскании платы за коммунальные услуги – удовлетворены. С Кениг А.В. в пользу АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и теплоснабжение) за период с <дата> по <дата> в размере 35 099,23 рублей 22 копейки, пени в размере 2638 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332 рублей 13 копеек, всего взыскано 39069 рубля 74 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Кениг А.В. просит решение от <дата> отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ответчик возражала относительно заявленных требований, так как не имеет такой задолженности, поскольку оплата за отопление и горячее водоснабжение за спорный период произведена полностью, что подтверждается платежными документами, которые были представлены в судебное заседание, однако к материалам дела приобщены не были. Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек <дата>, однако суд посчитал указанный довод несостоятельным, ссылаясь на отмену судебного приказа <дата> тем же судом. При этом мировой судья должен был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, установив, что взыскатель просит взыскать всю задолженность с одного собственника квартиры, при этом в данной квартире проживают и другие собственники, имеющие ? доли в праве этой же квартиры. Таким образом, мировым судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный приказ ничтожен в силу закона и ответчик обоснованно заявил о пропуске срока исковой давности, настоящие требования не могли быть рассмотрены судом без привлечения в дело второго собственника жилого помещения.

В судебном заседании представитель ответчика Кениг А.В. – ФИО3. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 возражала по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - ОСП по <адрес> Красноярского края, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 1) оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец является поставщиком услуг горячего водоснабжения, теплоснабжения для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>Б, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчик Кениг А.В. является долевым сособственником (1/2 доли) <адрес>, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес> другой ? доли указанной квартиры является ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика Кениг А.В. задолженности по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с 01.02.2018 года по 28.02.2019 года.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчицы Кениг А.В. всей суммы задолженности по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжении, суд исходил из того, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>Б-57 является Кениг А.В., которая согласно выписке из домовой книги состояла по вышеуказанному адресу на регистрационном учете в заявленный спорный период образования задолженности за по оплате коммунальных услуг, жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались ответчиком, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что Кениг А.В. является собственником ? доли на квартиру, в связи с чем, взыскание с ответчика Кениг А.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги должно быть произведено соразмерно ? доли в праве собственности Кениг А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по оплате за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с 01.02.2018 года по 28.02.2019 года, который подлежит взысканию с Кениг А.В. соразмерно ? доли в праве собственности, с учетом поступивших оплат, в размере 17 195 рублей 86 копеек, пени в размере 1146 рублей 93 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 733 рублей 71 копейку,

В остальной части оснований не согласиться с вышеуказанными выводами мирового судьи не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положениями ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Мировой судья, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводам о том, что срок исковой давности для предъявления иска не пропущен.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требований о взыскании задолженности, начиная с 01 февраля 2018 года, исковое заявление поступило в суд 16.11.2022 года. При этом согласно материалам дела, ООО «СТК» на основании агентского договора от 27.03.2019 года обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа. 27.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Кениг А.В. в пользу ООО «СТК» задолженности за отопление, горячее и холодное водоснабжение квартиры за период с 01.02.2018 года по 28.02.2019 года, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 16.08.2022 года. С настоящим исковым заявлениям АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось 16.11.2022 года, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности, за указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 22.02.2023 года изменить в части взысканных сумм, снизить сумму задолженности, подлежащую взысканию с Кениг А.В. (паспорт 0404/№) в АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», по оплате за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и теплоснабжение) за период с <дата> по <дата> до 19 076 рублей 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кениг А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 22.02.2023 года - без удовлетворения.

Председательствующий                             И.В. Тоночаков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.

Копия верна

Судья                                         И.В. Тоночаков