Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 ~ М-464/2022 от 17.06.2022

дело № 2-572/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        пос. Первомайский Первомайского района         11 июля 2022 года

        Оренбургской области

        Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Агафонову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, и взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее АО «Русская Телефонная Компания») обратилось в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Агафонов В.Н. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» ( ранее- ЗАО «Русская Телефонная Компания») на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору № от 14 октября 2020 года и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 14 октября 2020 года в офис продаж, расположенный в <адрес> С ответчиком был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности от 14 октября 2020 года. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 03 ноября 200 года ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 23 июля 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

06 августа 2021 года в офисе продаж <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж <данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 11659 рублей 67 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 06 августа 2021 года №, расходными кассовыми ордерами 06 августа 2021 года. 23 июля 2021 года с Агафоновым В.Н. расторгнуты трудовые отношения по инициативе работника. В адрес Агафонова В.Н. 13 августа 2021 года было направлено требование о предоставлении объяснения, однако до настоящего момента ответа не получено, о чем составлен соответствующий акт. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж <данные изъяты> и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № № от26 августа 2021 года. В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота <данные изъяты> в связи, с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 11659 рублей 67 копеек. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Ущерб ответчиком не возмещен.

06 августа 2021 года в офисе продаж <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж <данные изъяты> был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 4521 рубль 26 копеек. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно – материальных ценностей № от 06 августа 2021 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от 06 августа 2021 года, сличительными ведомостями <данные изъяты> от 06 августа 2021 года. 23 июля 2021 года с Агафоновым В.Н. расторгнуты трудовые отношения по инициативе работника. В адрес Агафонова В.Н. 13 августа 2021 года было направлено требование о предоставлении объяснения, однако до настоящего момента ответа не получено, о чем составлен соответствующий акт. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж <данные изъяты> и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от26 августа 2021 года. В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота <данные изъяты> в связи, с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 4521 рубль 26 копеек. Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи. Ущерб ответчиком не возмещен.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с Агафонова В.Н. сумму причиненного ущерба в размере 11659 рублей 67 копеек, сумму причиненного ущерба в размере 8064 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 648 рублей, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Агафонов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденцией уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу п.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истец не возражал против вынесения заочного решения, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2020 года Агафонов В.Н. был принят в АО «Русская Телефонная Компания» на должность <данные изъяты> в <адрес>, офис продаж, расположенного по адресу: <адрес>

14 октября 2020 года с Агафоновым В.Н. заключен трудовой договор № и договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, утвержденной 01 июля 2017 года начальником отдела организационного развития, специалист офиса продаж своевременно подписывает и соблюдает условия договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит перерасчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными; в обязательном порядке проводит инвентаризацию при смене трудового коллектива, смене бригадира трудового коллектива, при вхождении и выбытии из трудового коллектива проводит инвентаризацию товара и денежных средств и отражает их в учетных системах; не допускает к имуществу компании (товару/денежным средствам, оборудованию) посторонних, в том числе сотрудников компании, не подписавших договор коллективной материальной ответственности; несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки, компании (своевременно подписывать и соблюдать условия Договора об индивидуальной и Коллективной материальной ответственности); обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящиеся в офисе продаж (п.2.33), контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в ОП (п.2.34).

Судом установлено, что в офисе продаж № по адресу: <адрес> проведены инвентаризации, по результатам которых установлено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с учетными данными, а именно:

- 06 августа 2021 на сумму 11659 рублей 67 копеек, указанные обстоятельства отражены в служебной записке <данные изъяты>

- 06 августа 2021 года на сумму 4521 рублей 25 копеек, указанные обстоятельства отражены в инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей <данные изъяты>

Объяснения от Агафонова В.Н. не отобраны. 13 августа 2021 года было направлено требование о предоставлении объяснения, однако до настоящего момента ответа не получено, о чем составлен соответствующий акт.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 23 июля 2021 года, действие трудового договора от 14 октября 2020 года № с Агафоновым В.Н. прекращено по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 23 июля 2021 года.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа N ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести проверку для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Работник должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба. В случае отсутствия добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб работодатель вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Выполнение методических рекомендаций и требований закона при проведении ревизий является обязательным как для юридических лиц, так и для индивидуальных предпринимателей.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В рамках настоящего дела не представлены доказательства проведения инвентаризации за момент возникновения коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива офиса продаж № по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, ценности, за утрату которых предусмотрена ответственность, коллективу, в том числе Агафонову В.Н. не вверялись, опись имущества отсутствует.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризаций прямом действительном ущербе.

    В материалах дела отсутствуют объяснения других членов коллектива (бригады) по обстоятельствам образования недостачи, достоверных сведений о должностных окладах и отработанном времени всех членов коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, документально обоснованного и арифметически верного расчета удержанной и взыскиваемой суммы пропорционально должностному окладу и отработанному времени каждого из них за период образования ущерба.

    Кроме того, истцом не были представлены приказы о проведении инвентаризации, о составе комиссии на даты проведения инвентаризации, а сличительные ведомости и акты инвентаризации не содержат сведений об инвентаризуемом периоде, а также подписи бухгалтера и членов назначенной для проведения инвентаризации комиссии.

    Не представлено соглашение между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, договор о коллективной (бригадной) ответственности, сведения об ознакомлении с приказами о привлечении к материальной ответственности.

    Учитывая, что с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, он в полном объеме причиненного ущерба отвечает за недостачу только тех ценностей, которые вверены лично ему, и не может отвечать за недостачу ценностей, которые он в свой подотчет не принимал и которые вверялись другим работникам.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, статьями 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на Агафонову В.Н. материальной ответственности за недостачу в связи с не соблюдением порядка проведения инвентаризации работодателем. К тому же, истцом не представлены доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между прямым действительным ущербом организации и противоправными действиями работника Агафонова В.Н.

По делу отсутствует совокупность обязательных условий, при которой возможно удовлетворение требований работодателя о взыскании с работника суммы материального ущерба.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в общем размере 16180 рублей 23 копейки, причиненного виновными действиями Агафоновым В.Н., оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу именно работодатель (истец) обязан доказать как размер ущерба, так и иные обстоятельства, подтверждающие материальную ответственность работника.

Отсутствие у работодателя обязанности доказывать вину работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Наличие перечисленных обстоятельств истцом в настоящем деле не доказано, что не позволяет суду вынести решение об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с платежными поручениями № от 03 июня 2022 года была уплачена госпошлина в сумме 648 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» отказано, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 648 рублей удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст.235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Агафонову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником, и взыскании судебных расходов, отказать.

Разъяснить Агафонову В.Н. о том, что он вправе подать в Первомайский районный суд Оренбургской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Оренбургский областной суда через Первомайский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Председательствующий                                         Е.И.Куценко