Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-228/2023 от 10.03.2023

12-228/2023

Р Е Ш Е Н И Е

            по делу об административном правонарушении

28.04.2023 года                                          г. Щелково, Московская область

    Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу Поляковой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 21.02.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 21.02.2023 года Полякова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год.

Полякова Е.С., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 21.02.2023 года отменить, указав, что вина привлекаемого лица в действиях по оставлению места ДТП отсутствует, никаких видимых повреждений а/м Форд Фокус не замечено, столкновения с транспортным средством Форд Фокус с ее стороны не было. Событие правонарушения, а также ее (Поляковой) вина не доказана. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, притом, что она ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку находилась на больничном по уходу за ребенком.

В судебном заседании Полякова Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, поскольку отрицает факт участия в ДТП, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, могли быть причинены при иных обстоятельствах. О том, что она являлась участником ДТП, ей стало известно только от инспектора ГИБДД. Факт управления транспортным средством именно ей (Поляковой) 24.11.2022 г., подтверждает. Кроме того,    мировой судья рассмотрел дело в ее отсутствие, притом, что она ходатайствовала об отложении судебного заседания, поскольку находилась на больничном в связи с болезнью ребенка. Пояснила, что ходатайства об отложении судебного заседания в судебный участок подавала непосредственно сама, когда выходила за лекарствами для ребенка. Явиться в судебное заседание не имела возможности, поскольку не с кем было оставить ребенка. 21.02. 2023 г. привод не осуществляли.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что    ДД.ММ.ГГГГ, припарковала автомашину Форд фокус у <адрес>, когда вышла из дома, увидела записку о том, что имело место    дорожно - транспортное происшествие. Со слов свидетеля ФИО10, ей (ФИО3) стало известно, что он ФИО11)    очевидцем дтп не был, к нему подошла незнакомая девушка, попросила ручку, чтобы написать записку с данными автомашины, которая совершила наезд на автомашину Форд.    На ее (ФИО12) машине Форд были обнаружены повреждения в виде царапин, которых ранее не было. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения на автомашине. ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО13 позвонила Полякова Е.С. и предложила устранить царапины путем покраски дверей, оценив в 15.000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковался во дворе дома по адресу: <адрес>, к нему обратилась незнакомая девушка с просьбой дать ей авторучку, чтобы записать данные автомашины, которая совершила наезд на автомашину Форд фокус, припаркованную у <адрес>. Сам факт ДТП с автомашиной Форд фокус, он (ФИО14 не видел.

Инспектор     ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО5 в судебном заседании пояснил, что у него на рассмотрении находился административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого участник дтп Полякова Е.С. скрылась с места. Явившаяся по вызову Полякова Е.С. пояснила, что она не знала о том, что являлась участником ДТП. Свидетелей, которые бы являлись непосредственными очевидцами дорожно- транспортного происшествия, установить не представилось возможным. Видеозаписей указанного дорожно- транспортного происшествия также не установлено.

Инспектор     ДПС ОГИБДД МУ МВД ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, от дежурного поступила информация о дорожно- транспортном происшествии по адресу: <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что на месте находилась, а/м Форд Фокус, автомобиль, совершивший наезд, отсутствовал. Девушка- владелец, а\м Форд, пояснила, что    свидетель ДТП оставил на лобовом стекле записку с указанием данных автомашины, совершившей наезд. Принятыми мерами установить очевидцев дорожно - транспортного происшествия, не представилось возможным.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Поляковой Е.С. и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющемся источником повышенной опасности. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что водитель Полякова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки КИА г.р.з. №, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки Форд Фокус г.р.з. №, принадлежащее ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортами должностных лиц; схемой места дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Поляковой Е.С., управлявшей, а\м Киа Спортэйдж, к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Поляковой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Полякова Е.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия    Поляковой Е.С. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы Поляковой Е.С. о том, что ей не было известно о том, что она совершила наезд на стоящее транспортное средство Форд Фокус, то есть являлась участником ДТП, в полной мере опровергаются совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Характер, установленных на автомашине Форд Фокус повреждений,    также свидетельствует о том, что Полякова Е.С. знала и, исходя из фактических обстоятельств, не могла не знать, что являлась участником дорожно - транспортного происшествия.

Доводы Поляковой Е.С. о том, что    мировой судья незаконно и не обоснованно рассмотрел дело в ее (Поляковой) отсутствие, также не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что Полякова Е.С. находилась на больничном по уходу за ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может, безусловно, свидетельствовать о невозможности Поляковой Е.С. участвовать в судебном заседании. Суд принимает во внимание, что Полякова Е.С. дважды ходатайствовала об отложении судебного заседания ввиду болезни     ребенка, подавая при этом ходатайства непосредственно в суд самостоятельно, что свидетельствует о наличие физической возможности у Поляковой Е.С. участвовать в судебном заседании, реализуя свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Указанное поведение Поляковой Е.С. мировым судьей обоснованно было расценено, как злоупотребление правом и намеренное затягивание рассмотрения дела, сроки рассмотрения которого ограничены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Поляковой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений норм процессуального права не установлено. Постановление о привлечении Поляковой Е.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от 21.02.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Поляковой Е.С. следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 21.02.2023 года, согласно которого Полякова ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 1 год - оставить без изменения.

Жалобу Поляковой ФИО16 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                         О.Е. Бибикова