Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 20.02.2024

Дело № АП-11-7/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Жирновск                                                                                01 апреля 2024 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

с участием истца Кузнецовой О.Н. и её представителя – адвоката Васильевой М.С.,

представителя ответчика МУП «Линевский коммунальный комплекс» Боровиковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МУП «Линевский коммунальный комплекс» Боровиковой Н. П. на решение мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецовой О. Н. к МУП «Линевский коммунальный комплекс» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

- «взыскать с МУП «Линевский коммунальный комплекс», ИНН №, ОГРН № в пользу Кузнецовой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму ущерба в размере 29 093 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 328,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 710,79 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг ксерокопии в размере 420 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей; взыскать с МУП «Линевский коммунальный комплекс» в доход государства государственную пошлину в размере 1622,65 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова О.Н. обратились к мировому судье с исковыми требованиями к МУП «Линевский коммунальный комплекс» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> р.<адрес>. Ответчик является обслуживающей организацией жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме № 157, расположенного по указанному адресу, произошло внеплановое отключение электричества, о чем истец незамедлительно по телефону сообщила представителю ответчика МУП «Линевский коммунальный комплекс» Боровиковой Н.П., поскольку в аварийную службу дозвониться не смогла. Прибывший электрик, которого направила представитель ответчика Боровикова Н.П., стал проверять работоспособность электричества в доме и в частности на лестничной площадке, где расположена квартира истца, произошел скачек электричества. В результате чего в квартире истца вышла из строя бытовая техника: телевизор «LG», стиральная машинка «Candy», приставка для цифрового телевидения и лампочка MR-16, на общую сумму 29 093 руб., что подтверждается заключением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой провести проверку электрического щита, но проверка проведена не была и о ее результатах истцу сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику, из ответа на которую ей было сообщено, что в отношении МУП «Линевский коммунальный комплекс» введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий Статюха М.М., которому также была направлена претензия, которая осталась без ответа. Поскольку требования истца о добровольном возмещении ущерба удовлетворены не были, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 328 руб. 59 коп. Кроме этого, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в постоянном обращении к ответчику, временными затратами и нервными переживаниями, который она оценивает в размере 2 000 руб. В случае удовлетворения требований просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Истцом также понесены судебные расходы по изготовлению ксерокопий на сумму 420 руб. и оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей. На основании изложенного истец Кузнецова О.Н. просила суд взыскать в совою пользу с МУП «Линевский коммунальный комплекс» сумму ущерба в размере 29 093 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 328 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 710 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате услуг ксерокопии в размере 420 рублей и по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МУП «Линевский коммунальный    комплекс» Боровикова Н.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований указала, что жители многоквартирного жилого <адрес> выбрали способ управления - непосредственное управление, учреждение не является управляющей организацией, а является обслуживающей организацией, при этом в перечень оказываемых услуг входит аварийное обслуживание и незначительное устранение неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ электричества не было во всем подъезде, однако после проведенных работ только у Кузнецовой О.Н. произошла ситуация с выходом из строя бытовой техники. Каких-либо обращений с других квартир не поступало. Кроме этого, полагает, что Кузнецовой О.Н. не доказано, что до произошедшего события данная техника находилась в исправном состоянии.

В судебном заседании суда 1 инстанции истец Кузнецова О.Н. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца Кузнецовой О.Н. - Васильева М.С. заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила, что ранее в судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что произошел перепад напряжения. Полагала, что вина ответчика находит свое подтверждение в материалах дела.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель ответчика МУП «Линевский коммунальный комплекс» - Боровикова Н.П. исковые требования не признала, пояснила, что МУП «Линевский коммунальный комплекс» не является управляющей организацией, а является обслуживающей организацией. Управляющая компания на территории <адрес> отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ действительно истец звонила ей на мобильный телефон и просила прислать электрика, ввиду отключения электричества в подъезде. Во исполнение просьбы истца она направила своего знакомого электрика, который производил работы по устранению неисправностей. В штате МУП «Линевский коммунальный комплекс» электрик отсутствует. Полагает, что истцом не доказано, по какой причине вышла из строя бытовая техника

Третьи лица - временный управляющий МУП «Линевский коммунальный комплекс» Статюха М.М., администрация Линевского городского поселения Жирновского муниципального района Волгоградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда 1 инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Мировым судьей судебного участка №9 Жирновского судебного района постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУП «Линевский коммунальный комплекс» Боровикова Н.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение мирового судьи судебного участка №9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать Кузнецовой О.Н. в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что истец ссылается на п.1 ст.31 закона «О защите прав потребителя». Но согласно протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, жители многоквартирного дома по адресу: р.<адрес> выбрали непосредственную форму управления. Это означает, что они самостоятельно решают вопросы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества дома, а также взаимодействием с поставщиками коммунальных услуг. Таким образом, закон «О защите прав потребителей» не может быть применен к данному случаю, так как он регулирует отношения между потребителями и предпринимателями, а не между собственниками жилья. Также, согласно ст.2 «Предмет и цели деятельности» Устава муниципального унитарного предприятия «Линевский коммунальный комплекс» администрации Линевского городского поселения Ответчик не отвечает за предоставление услуг по электроснабжению и не обязан компенсировать убытки, связанные с перебоями в электроснабжении. В ходе судебного разбирательства Истцом не была проведена необходимая экспертиза указанной бытовой техники, которая должна была подтвердить ее рабочее состояние. Это является существенным нарушением законодательства, поскольку без проведения данной экспертизы невозможно принять объективное решение по данному делу. Ответчиком на очередном заседании Мирового суда в устной форме было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу стороны достигли добровольного урегулирования спора, заключив мировое соглашение, в связи с чем обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, приобщены к материалам дела и подписаны истцом Кузнецовой О.Н. и представителем ответчика МУП «Линевский коммунальный комплекс» Боровиковой Н.П., которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По условиям мирового соглашения Кузнецова О.Н. и МУП «Линевский коммунальный комплекс» пришли к соглашению, согласно которому:

«МУП «Линевский коммунальный комплекс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Кузнецовой О. Н. в счет возмещения стоимости испорченной бытовой техники от перенапряжения 29 093 рубля и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 500 рублей, а всего 51 593 рубля.

Истец Кузнецова О.Н. отказывается от исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя).

МУП «Линевский коммунальный комплекс» самостоятельно несет судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела».

Сторонам известны и понятны положения ст.ст. 39, 165, 173, 220 ГПК РФ, а именно, что при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить его, в связи с чем, в соответствии со ст. 220, ст. 326.1 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с утверждением мирового соглашения.

    При этом суд учитывает, что до заключения мирового соглашения представителем МУП «Линевский коммунальный комплекс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем ею были внесены на депозитный счет Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Управления судебного департамента в Волгоградской области) денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ввиду того, что судебная экспертиза по делу не проводилась, суд полагает необходимым обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные МУП «Линевский коммунальный комплекс» в размере 15 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет МУП «Линевский коммунальный комплекс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кузнецовой О. Н. к МУП «Линевский коммунальный комплекс» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кузнецовой О. Н. и МУП «Линевский коммунальный комплекс» на следующих условиях:

«МУП «Линевский коммунальный комплекс» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Кузнецовой О. Н. в счет возмещения стоимости испорченной бытовой техники от перенапряжения 29 093 рубля и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 500 рублей, а всего 51 593 рубля.

Истец Кузнецова О.Н. отказывается от исковых требований о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (о защите прав потребителя).

МУП «Линевский коммунальный комплекс» самостоятельно несет судебные расходы, связанные с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела».

Производство по делу по иску Кузнецовой О. Н. к МУП «Линевский коммунальный комплекс» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства, внесенные МУП «Линевский коммунальный комплекс» в размере 15 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет МУП «Линевский коммунальный комплекс» (ОГРН №, ИНН №, КПП №, БИК №, Банк получателя: Отделение № ПАО Сбербанк г.Волгоград, р/счет №, кор/счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, ОКТМО № ОКВЭД № ОКПО №, ОКОГУ №, ОКАТО №, ОКОПФ №

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 апреля 2024 года.

         Председательствующий                                                                     Гущина И.В.