Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2021 от 15.03.2021

№ 11-57/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г.                                                г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                    Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                                Балчиковой М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи 1 судебного участка *** от **** по делу по иску ООО «Валенсия» к Казаковой Е. Ю., третье лицо ТСН «Престиж» о взыскании денежных средств, которым постановлено: исковые требования ООО «Валенсия» к Казаковой Е. Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить. Взыскать с Казаковой Е. Ю. в пользу ООО «Валенсия» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 5 571,31 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 5 971,31 руб.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Шмаенкову Л.Г. (л.д.139), поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица – председателя Правления ТСН «Престиж» (л.д.87), суд

у с т а н о в и л:

ООО «Валенсия» обратилось в суд с иском в Казаковой Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника жилого помещения - *** по ул.С.-Щедрина *** (с учетом заявления от **** – л.д.117) в размере 5 571,31 руб. за период с **** по ****, а так же государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ООО «Валенсия» являлась управляющей компанией МКД по ул.С.-Щедрина, 118 ***. У ответчика за период с **** по **** образовалась задолженность.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ» № 22 от 27.06.2017 указывает, что судьей не исследованы обстоятельства дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывает, что ответчиком представлены доказательства неоказания услуг истцом. Судьей в нарушение требований ст.12 ГПК РФ заявленные ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств надлежащего оказания услуг и выполнения работ в спорный период отклонены.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался требованиями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что Казакова Е.Ю. является собственником жилого помещения **, расположенного по адресу: ***, ул. С.-Щедрина, 118. Между ТСН «Престиж» и ООО «Валенсия» **** заключен Договор ** управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: ***, ул. С.-Щедрина, ***.

Из представленной истцом расширенной выписки по лицевому счету следует, что за период с **** по **** у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 5 571,31 руб. (выписка из лицевого счета л.д.9). Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались. Расчет задолженности судьей проверен и признан правильным.

Согласно приказа ГЖИ НСО ** «О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области» от 29.05.2020 ООО «Валенсия» с 31.05.2020 исключена из реестра лицензий Новосибирской области. Как указал в судебном заседании представитель ответчика истец осуществлял управление МКД до 31.05.2020. ТСН вступила в право управления с 01.06.2020.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2). В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 12 решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1/17 очередного общего собрания членов ТСН «Престиж» от 11.11.2017 на управляющую компанию возложена обязанность по мытью фасадов и витражных окон с периодичностью 1 раз в год. Пунктом 11 названного выше решения определен общий тариф за обслуживание дома – 48,5 руб. за 1 кв. м. общего имущества, который также указан в пункте 5.3. Договора управления МКД. Пунктом 16 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с подземной автостоянкой, оформленного протоколом № 01/2020 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в том числе платы за управление многоквартирным домом, в размере 48,5 руб. Указано, что тариф включает в себя - мытье окон фасада и балконных окон 2 раза в год (весна, осень). Дополнительным соглашением б/н от 23.03.2020 к Договору управления МКД пункт 5.3 изложен в следующей редакции: «Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с решением общего собрания собственников (протокол № 01/2020 от 14.03.2020) и составляет 48 руб. 50 коп. за 1 кв.м, общей жилой площади. Тариф включает в себя мытье фасада, витражных и балконных окон 2 раза в год (весна и осень)»; внесены изменения в раздел 6 Договора - пункт 6.5., согласно которого в случае неисполнения обязанности по мытью фасадов, витражных и балконных окон 2 раза в год, управляющая компания в течение 14 дней после 15 мая или 30 сентября выплачивает компенсацию в размере стоимости данной услуги, но не менее 260 000,00 рублей. В перечень услуг и работ к Договору управления МКД внесены изменения - пункт 6 - обеспечение мытья фасадов и витражных, балконных окон осуществляется в раза в год - до 15 мая и до 30 сентября. Приложением № 2 к указанному договору установлен Перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Представленное стороной ответчика решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2020 о взыскании денежных средств с ООО «Валенсия» в пользу ТСН «Престиж» в связи с неисполнением условий договора № 2 от 01.11.2017 управления домом в части мытья фасадов до 15.05.2020 правильность выводов мирового судьи не опровергает, поскольку освобождение ответчика от обязанности нести бремя оплаты в размере, установленном общим собранием приведет к неосновательному обогащению (в т.ч. с учетом вышеуказанного судебного решения).

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика отказом судьи в истребовании у истца доказательств надлежащего оказания услуг и выполнения работ в спорный период основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу процессуального положения стороны, последняя (в данном случае истец) вправе в соответствии со ст.56 ГПК РФ, а не обязана представлять доказательства.

Доводы ответчика о том, что за обслуживание имущества взимается завышенный тариф не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи. Собственники МКД должны вносить плату в установленном решением собрания размере. В случае, если имеются неизрасходованные денежные средства, полученные от собственников МКД, они не подлежат возврату лицам, их оплатившим, а неизрасходованные управляющей компанией денежные средства при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту МКД подлежат передаче организации, вновь преступившей к обслуживанию дома в виде накопленных на лицевом счете многоквартирного дома средств.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 1 судебного участка *** от **** в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья