Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2024 (2-2375/2023;) ~ М-1853/2023 от 24.10.2023

29RS0024-01-2023-002315-96Дело № 2-189/2024
21 февраля 2024 года	город Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца Семушина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Горовых Николая Николаевича к Репницыну Глебу Андреевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Горовых Н.Н. обратился с исковым заявлением к Репницыну Г.А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия 21.10.2020.

В обоснование иска указано, что 21.10.2023 произошло ДТП в городе Архангельске. Автомобилю истца Mazda CX5 государственный номер № были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан истец. Согласно экспертному заключению № 04/12/20 от 11.12.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 252419 (652419-400000) рублей В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 51000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей. В ходе рассмотрения спора исковые требование в части размера ущерба были увеличены до 252419 рублей.

Истец Горовых Н.Н. в судебное заседание не явился, его представитель на основании доверенности Семушин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Репницын Г.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сабадах Р.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав Семушина А.В., обозрев административный материал АИУС 110013715, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий(бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между деянием и причинением вреда, вина причинителя вреда либо возникновение ответственности без наличия вины.

При отсутствии любого из данных факторов материально-правовая ответственность лица не наступает.

Исходя из специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, величины убытков, факта противоправных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. В свою очередь обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.10.2020 № 18810029200000280475 Репницын Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Согласно данному постановлению ответчик 21.10.2020 в 18:05, управляя транспортным средством ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак №, на километре 1216 +750 метров автодороги М-8 «Холмогоры», не учел необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, под управлением Горовых Н.В., которая позволила бы избежать столкновение. Произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Транспортное средство Mazda CХ-5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу с 04.08.2017, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 07.12.2023.

Согласно заключению № 04/12/20 от 11.12.2020, выполненного индивидуальным предпринимателем Батраковым Виктором Александровичем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, необходимого для устранения повреждений от дорожно-транспортного происшествия 21.10.2020, составила 652419 рублей.

Контррасчет взыскиваемых сумм ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд не был представлен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба от ответчика также не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Тем самым при определении размера ущерба суд исходит из вывода представленного истцом заключения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии 21.10.2020 гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак №, застрахована на основании страхового полиса № № в СПАО «Ингосстрах».

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Платежным поручением № 109007 от 10.11.2020 СПАО «Иногосстрах» осуществило истцу в связи с причинением вреда имуществу в результате ДТП 21.10.2020 страховую выплату в размере 400000 рублей.

Таким образом, доказанным является факт причинения ответчиком вреда имуществу истца в результате противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации 21.10.2020 в указанных выше обстоятельствах, что влечёт возникновение ответственности ответчика за причинение вреда, размер которого на основании представленных доказательств составляет 252319 (652419-400000) рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй), расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 14.10.2023 между самозанятым Семушиным А.В. и Гороховым Н.Н. был заключен договор на оказание платных юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству в суде по иску по взысканию ущерба от ДТП. Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется составить исковое заявление, представительство в суде. Пунктом 3 данного договора стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору на оказание платных юридических услуг от 14.10.2023 представлен чек Семушина А.В. № 20jrvz9ncw на сумму 20000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приведено толкование, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (в том числе участие в судебном заседании суда первой инстанции), количество и объем составленных процессуальных документов, отсутствие возражений и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, уровень цен, сложившихся на аналогичные услуги по месту рассмотрения спора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлен договор № 04/12/20 об экспертизе и оценке транспортного средства от 11.12.2020 между индивидуальным предпринимателем Батраковым В.А. и Горовых Н.Н., цена которого определена сторонами в 5000 рублей (пункт 3), квитанция ИП Батракова В.А. к приходному кассовому ордеру № 04/12/20 от 11.12.2020 на сумму 5000 рублей с назначением платежа «Договор и акт № 04/12/20». Таким образом, расходы истца на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения в суд с иском и определения его цены, а, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3994,19 (5724,19-1730) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горовых Николая Николаевича к Репницыну Глебу Андреевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия 21.10.2020 удовлетворить.

Взыскать с Репницына Глеба Андреевича (ИНН №) в пользу Горовых Николая Николаевича (паспорт №) ущерб в размере 252319 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей; всего взыскать 279049 рублей.

Взыскать с Репницына Глеба Андреевича (паспорт ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3994,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2024 года