Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-589/2023 от 14.11.2023

УИД 60МS0032-01-20223-003225-34                                                    Дело №12-589/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    19 декабря 2023 года                  город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу Васильева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова от 09.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Васильева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**.2023 в **.** у дома <адрес> в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Васильев А.В. управлял транспортным средством «В.», на переднем бампере которого вместо указанного в регистрационных документах г.р.з. *** был установлен заведомо подложный г.р.з. ***.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев А.В. подал на него жалобу, где просил отменить состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывалось, что при назначении наказания Васильеву А.В. мировым судьей не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ, в частности тот факт, что он на постоянной основе судом осуществляет уход за своим отцом В.В.., **.**1937 г.р., который страдает деменцией и самостоятельно не передвигается. Кроме того, лишение В.В. права управления транспортным средство лишает его и его семью единственного источника дохода. Также заявитель ссылался на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения по делу, а именно: отсутствие в материалах дела определения мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области Орловой О.В. о принятии материалов к своему производству, проведение изъятия подложного номерного знака без участия понятых и без применения видеозаписи, что влечет невозможность использования протокола об изъятии вещей документов в качестве доказательства вины Васильева А.В. в совершении вменяемого правонарушения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы Васильев А.В. не явился принадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Семенов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что мировой судья судебного участка №32 г. Пскова вышел за пределы вменения, указанные в административном протоколе, поскольку в постановлении обстоятельства совершенного правонарушения дословно не воспроизводят изложенные в административном протоколе. В частности, в административном протоколе местом совершения правонарушения указано: <адрес>, тогда как в постановлении мирового судьи значится: <адрес>. Кроме того, в постановлении мирового судьи отсутствует ссылка на п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ).

Отмечал, что правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ может быть совершено только с прямым умыслом, который в данном случае не доказан.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области капитан полиции Губенко А.М. в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 4 ст. 12.2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Совершение указанного деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. В случае остановки транспортного средства, государственный учет которого прекращен, осуществляется изъятие государственных регистрационных знаков и регистрационных документов, включенных в розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции. Изъятая специальная продукция передается в определяемое руководителем подразделения Госавтоинспекции на региональном уровне регистрационное подразделение для ее уничтожения. Обнаруженные в ходе осмотра места совершения административного правонарушения, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, или досмотра транспортного средства вещи, явившиеся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (вещественные доказательства), или документы (в том числе носители аудио- и видеоинформации установленных в транспортных средствах видеорегистраторов), имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении, изымаются и приобщаются к делу об административном правонарушении (п.112-113 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264).

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, помимо прочего, хотя и соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства).

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом водитель был обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности требованиям их п. 11.

Как установлено по делу, **.**.2023 в **.** у дома <адрес> в нарушение п.11 Основных положений Васильев А.В. управлял транспортным средством «В.», на переднем бампере которого вместо соответствующего регистрационным документам г.р.з. *** был установлен заведомо подложный г.р.з. ***.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Васильева А.В. административного протокола по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, который 14.08.2023 поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Курского судебного района.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Орловой О.В. от 24.08.2023 удовлетворено ходатайство Васильева А.В. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует определение о принятии дела к производству мировым судьей судебного участка №3 Курского судебного района Орловой О.В. основаны на неверном понимании действующего законодательства, поскольку в силу ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; 3) об отложении рассмотрения дела; 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; 5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица; 6) о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 27.20 настоящего Кодекса. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.29.4 КоАП РФ).

Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает требования о принятии дела к производству конкретным судьей или иным должностным лицом. Не выносилось подобного определения и мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области Леньшиным А.А., исполнявшим в период с 24.07.2023 по 18.08.2023 обязанности мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области на основании постановления временно исполняющего обязанности председателя Курского районного суда Курской области от 19.07.2023, в связи с чем в данном случае вынесения какого-либо определения о передаче дела от мирового судьи Леньшина А.А. к Орловой О.В., равно как и о принятии последней к производству не требовалось.

Постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова от 09.10.2023 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, и инициалы судьи, адрес места его вынесения; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; срок и порядок обжалования постановления. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и являются верными.

Вопреки доводам защитника, приведенная выше норма не требует дословного воспроизведения в постановлении по делу об административном правонарушении текста административного протокола, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не нахожу.

Отсутствие в постановлении ссылки на п.2.3.1 Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что мировой судья вышел за рамки предъявленного Васильеву А.В. обвинения, поскольку этот пункт имеет отношение к мотивированию выводов суда. С учетом письменных объяснений, данных Васильевым А.В. сотрудникам ГИБДД о том, что в пути следования он умышленно установил на передней части своего автомобиля номерной знак, не соответствующий регистрационным документам на транспортное средство с целью избежать штрафов с камер системы «Платон», отсутствие в постановлении указания на данный пункт Правил дорожного движения, содержащего отсылку к Основным положениям, не является его существенным недостатком и не влечет его отмену.

Ссылка же на п.11 Основных положений имеется как в административном протоколе, так и в оспариваемом постановлении.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Васильеву А.В. без учета смягчающих обстоятельств наказания.

Санкция ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами на срок от 6 месяцев до 1 года. Наказание Васильеву А.В. назначено мировым судьей в минимальном возможном размере.

Указание заявителя о нахождении на его иждивении престарелого отца, за которым Васильев А.В. осуществляет уход, объективно ничем не подтверждены, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не было представлено ни мировому судье судебного участка №32 г. Пскова, ни судье Псковского городского суда при рассмотрении жалобы.

Васильев А.В. является совершеннолетним трудоспособным лицом, а потому в не лишен возможности избрать иной для собственного материального обеспечении и обеспечения своей семьи иной источник заработка, не связанный с управлением транспортными средствами, в связи с чем его доводы о том, что он и его семья лишилась единственного источника дохода, не могут быть приняты во внимание. При этом суд также учитывает, что Васильев А.В. в силу указанных им обстоятельств обязан был проявлять повышенное внимание к соблюдению Правил дорожного движения, но не сделал этого.

Васильев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ на основании исследованных мировым судьей судебного участка №32 г. Пскова доказательств: протокола об административном правонарушении от 27.07.2023, согласно которому ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, и где он собственноручно написал: «С протоколом согласен» (л.д. 4); данных Васильевым А.В. сотрудникам ГИБДД письменных объяснений о том, что в пути следования он умышленно установил на передней части своего автомобиля номерной знак, не соответствующий регистрационным документам на транспортное средство с целью избежать штрафов с камер системы «Платон» (л.д.5), фотографий транспортного средства «В.», на переднем бампере которого установлен заведомо подложный г.р.з. ***, а на заднем бампере - указанный в регистрационных документах номерной знак *** (л.д. 10-11), и иных материалов дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения по делу не оспаривались и защитником Васильева А.В. при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, из перечня доказательств вины Васильева А.В. подлежит исключению протокол об изъятии вещей и документов – г.р.з. ***, составленного с применением видеозаписи (л.д.6), поскольку видеозапись данного процессуального действия не была предоставлена ни мировому судье с материалами дела, ни по запросу судьи Псковского городского суда при рассмотрении жалобы. Понятые при изъятии номерного знака не присутствовали, согласно ответу командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области видеозапись данного процессуального действия не сохранилась.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу прямого указания ч.1 ст. 27.10 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется лицами, указанными в ст.27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В соответствии с ч.4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств). При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Произведенная же в порядке ч.4 ст.27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения изъятия предмета административного правонарушения, о чем разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

С учетом приведенных обстоятельств допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола об изъятии вещей и документов влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Однако это не ставит под сомнение законность привлечения Васильева А.В. к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств (протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора, письменные объяснения Васильева А.В., фотоснимки транспортного средства с установленными на нем различными государственными регистрационными знаками) является достаточной для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено.

Административное наказание назначено Васильеву А.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова от 09.10.2023 не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 2 п.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 г. Пскова от 09.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Васильева А.В., оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья                                                                               М.В. Новикова