Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2023 (2-4284/2022;) ~ М-2921/2022 от 02.06.2022

Гражданское дело № (2-4284/2022)

54RS0№-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 марта 2023 года                                                   <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                             Авазовой В.Б.,

при секретаре                        Кузьминой К.А.,

с участием представителя истца             Хлебниковой А.Д.,

представителя ответчика                Валько Т.Б.,

представителя третьего лица                Вольвач А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусенцова В. В.ича к Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Лиаф, 2016 года выпуска, кузов № AZE0-207591.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 13 км, трасса К19Р, а именно, истец совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яму), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 46 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что моральный вред был выражен в стрессе и затраченный нервах, также истец испытывал душевное волнение и страх.

Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» Валько Т.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что заключением судебной экспертизы подтверждается наличие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, поскольку с его стороны имелись нарушения скоростного режима. Фактическое наличие дорожных знаков подтверждается схемами и отсутствием претензий со стороны заказчика.

Представитель третьего лица Государственного учреждения <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» Вольвач А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Полагал, что водитель должен был знать о реконструкции автомобильной дороги, при этом меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия не предпринял.

Ответчик Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Брусенцову В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Лифан, 2016 года выпуска, № кузова AZE0-207591, что подтверждается электронным ПТС (т. 1 л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ Брусенцов В.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался по автомобильной дороге К-19Р, где на 12 км 500 м совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административному правонарушении в отношении Брусенцова В.В. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков, указанный участок дорожного полотна имеет недостаток – яму 4 м в длину, 0,8 м в ширину и 10 см в глубину.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о БДД) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона о БДД обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3).

Частью 1 ст. 5 Закона об автомобильных дорогах определено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Закона автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Как следует из материалов дела, дорога Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий (в пределах НСО) относится к дорогам территориального значения.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Закона об автомобильных дорогах, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечивать содержание региональной дороги К-19Р в пределах <адрес>, является субъект Российской Федерации.

В целях реализации данных полномочий <адрес> учреждено ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>».

Согласно Уставу ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (далее ГКУ НСО ТУАД), видами деятельности ГКУ НСО ТУАД являются:

- организация строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания, паспортизации, инвентаризации автомобильных дорог общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (п. 11.1 Устава).

ГКУ НСО ТУАД выполняет функции заказчика и застройщика по дорогам общего пользования <адрес> регионального или межмуниципального значения и сооружений на них (п. 11.2 Устава).

Кроме этого, в соответствии с Уставом, ГКУ НСО ТУАД осуществляет в установленном законодательством РФ порядке организацию строительства, реконструкцию, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильных дорог и другие виды деятельности. ГКУ НСО ТУАД уполномочено на размещение в установленном законодательством РФ порядке государственных закупок <адрес> в сфере дорожно-строительного комплекса и заключение государственных контрактов за счет бюджетных средств.

Автомобильная дорога «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий» (в границах НСО) км 12+00-км 17+243, км 18+984-км 34+771 передана на праве оперативного управления ГКУ <адрес> «ТУАД <адрес>» на основании приказа Департамента имущества и земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240)

Реализуя свои полномочия по содержанию автомобильных дорог ГКУ <адрес> «ТУАД <адрес>» (Заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (Подрядчик) заключили контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение по заданию заказчика работ по реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий, на участке км 12 – км 24» в <адрес> (т. 1 л.д. 57-100).

Согласно п. 3.3 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту:

- дана начала выполнения работ – с даты заключения контракта;

- дата окончания выполнения работ на II пусковом комплексе Объекта – ДД.ММ.ГГГГ;

- дата окончания работ на I пусковом комплексе Объекта – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязан до начала производства работ на объекте в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ.2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», ГОСТ РФ 58350-2019, ГОСТ Р 52289-2019 разработать и согласовать схемы организации движения и ограждения мест производства работ и включить их в организационно-технологическую документацию.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транзитного транспорта по автодороге, в том числе за отсутствие ограждений мест производства работ и соответствующих знаков, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения в период производства строительных работ и до сдачи объекта в эксплуатации. Не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним. Компенсировать заказчику, пользователям дорог, третьим лицам вред (включая судебные издержки), в случае его причинения, вследствие нарушения подрядчиком требований к производству работ, предъявляемых в соответствии с контрактом.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона о БДД ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Таким образом, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия АО «Новосибирскатводор» являлось лицом ответственным за состоянием и обеспечении безопасности автомобильной дороги.

На основании анализа указанных положений, суд приходит к выводу о том, что законодательством и условиями государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее содержание автомобильной дороги в период проведения реконструкции автомобильной дороги. В рассматриваемой ситуации таким ответственным лицом является АО «Новосибирскавтодор».

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, суд отклоняет доводы АО по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является Брусенцов В.В., имевший возможность объехать яму.

Так, с целью выяснения вопроса о наличии у водителя технической возможности, при сложившейся дорожной ситуации, предотвратить наезд на яму в дорожном полотне, исследовании вопроса о соответствии действий третьего лица Правилам дорожного движения, по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненном ООО «Первая судебная экспертиза» (т. 2 л.д. 67-89), Если водитель Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, двигался бы со скоростью 40 км/ч, скорость 40 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, а конкретная видимость с рабочего места с рабочего места водителя Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, была более 23,9 м – водитель автомобиля Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, имел бы техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (выбоину на дорожном полотне), находившееся на проезжей части автодороги К19Р и, соответственно, наоборот.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Действия водителя автомобиля Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД не соответствовали, так как водитель автомобиля Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, осуществлял движение со скоростью 60 км/ч (со слов водителя), которая превышала установленные ограничения (40 км/ч).

Действия водителя автомобиля Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, требования п. 10.1 абз. 2 ПДД не соответствовали, если бы водитель автомобиля Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, двигался со скоростью 40 км/ч, скорость 40 км/ч. соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (выбоину на дорожном полотне), находившееся на проезжей части автодороги К19Р, превышала величину остановочного пути автомобиля Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914.

В действиях водителя автомобиля Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, несоответствий требований п. 10.1 абз. 2 ПДД не усматривается, если бы водитель автомобиля Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, двигался со скоростью 40 км/ч, скорость 40 км/ч, соответствовала общей видимости в направлении движения, конкретная видимость на препятствие (выбоину на дорожном полотне), находившееся на проезжей части автодороги К19Р, не превышала величину остановочного пути автомобиля Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914 (23,9 м).

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в том случае, если водитель автомобиля Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, при движении со скоростью 40 км/ч, соответствовали указанной скорости общей видимости в направлении движения, имел бы техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – выбоину на дорожном полотне), т.е. если бы конкретная видимость на препятствие была более 23,9 м.

Оценивая, заключение в данной части в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не может согласиться с выводами эксперта о наличии в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД, поскольку определяя механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе ограничение скоростного режима на участке спорной автомобильной дороги, эксперт руководствовался представленным в материалы дела схемы организации движения и ограждения мест производства долгосрочных работ (т. 2 л.д. 42).

В соответствии с указанной схемой в период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в месте дорожно-транспортного происшествия предусмотрена установка временного дорожного знака об ограничении скоростного режима до 40 км/ч.

Так же суд учитывает, что согласно исследовательской части экспертного заключения все иные выводы в части наличие/отсутствия технической возможности у водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также нарушений в его действиях построены на основании представленной схемы организации движения.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия данных данного дорожного знака на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, не содержит сведений о наличии ограничений скоростного режима.

Таким образом, суд, принимая заключение, приходит к выводу, что лицом, чьи виновные действия повлекли возникновение у истца ущерба, является АО «Новосибирскавтодор».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба, Брусенцову В.В. виновным действием ответчика, истцом представлено отчет ЧПО Зайцева П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 870 рублей (т. 1 л.д. 23-38).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривала указанное заключение, в связи с чем, определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части 12 км+500 м автомобильной дороги К19Р в <адрес> с участием автомобиля Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, под управлением водителя Брусинцова В.В., на автомобиле Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, могли быть образованы имеющиеся повреждения дисков и шин левых колес.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа заменяемых деталей составляет 46 300 рублей, с учетом износа – 39 600 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Лиаф, номер кузова AZE0-2075914, экономически целесообразен.

Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, ходатайства о назначении повторной не заявлялись.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При таких обстоятельствах возмещение причиненных убытков не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, с АО «Новосибирскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 46 300 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Вместе с тем, сам по себе факт причинения имущественного ущерба не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу о том, что Брусенцов В.В. доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате причинения ущерба каким-либо образом не были нарушены неимущественные права истица, характера и степени, причиненных ей нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истицу морального вреда, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, которые относятся к судебным расходам (т. 2 л.д. 16), а также на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 250).

Согласно разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с виновника в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату отчета по определению стоимости ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначальных требований (55,87 %) в размере 1 955,45 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 22 348 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,77 рублей.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, обязанность ответчика по оплате за проведение экспертизы не исполнена. Общая стоимость проведения экспертного исследования составила 78 000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «Новосибирскавтодор» в размере 43 578,6 рублей и истца Брусенцова В.В. в размере 34 421,4 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Брусенцова В. В.ича (паспорт серия 5005 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) к Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ИНН 5405162714) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу Брусенцова В. В.ича ущерб в размере 46 300 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 1 955,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,77 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 22 348 рублей.

Взыскать с Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 578,6 рублей.

Взыскать с Брусенцова В. В.ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 421,4 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.Б. Авазова