Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2023 ~ М-4586/2022 от 07.11.2022

Дело № 2 – 855/2023

29RS0018-01-2022-006328-96

Решение

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холматовой К. К. к индивидуальному предпринимателю Анисимовой М. П. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Холматова К.К. обратилась в суд с иском к ИП Анисимовой М.П. о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Холматовой К.К. и ИП Анисимовой М.П. заключен договор изготовления мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и доставить истцу фасады для кухни, стоимость услуг составила 60 880 рублей, услуги оплачены Холматовой К.К.

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Анисимовой М.П. не исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Холматова К.К. обратилась к ИП Анисимовой М.П. с претензией, потребовала возвратить сумму предоплаты в размере 60 880 рублей, выплатить неустойку, претензия удовлетворена ответчиком частично, истцу возвращено 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Холматовой К.К. и ИП Анисимовой М.П. заключен договор изготовления мебельных фасадов, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и доставить истцу мебельные фасады, стоимость услуг составила 22 800 рублей, услуги оплачены Холматовой К.К.

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ИП Анисимовой М.П. с нарушением срока, мебельные фасады поставлены только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, полагая, что ее права нарушены, Холматова К.К. обратилась в суд с настоящим иском и просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму предоплаты в размере 55 880 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 880 рублей (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Холматова К.К. заявленные требования поддержала в полном объеме.

ИП Анисимова М.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – Анисимов И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал на готовность возвратить сумму предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что суммы неустоек являются завышенными.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Холматовой К.К. и ИП Анисимовой М.П. заключен договор изготовления мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и доставить истцу фасады для кухни (п. 1.1 договора). Стоимость услуг составила 60 880 рублей, при заключении договора услуги оплачены Холматовой К.К. (раздел 6 договора).

Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Анисимовой М.П. не исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, отказ Холматовой К.К. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Холматова К.К. обратилась к ИП Анисимовой М.П. с претензией, потребовала возвратить сумму предоплаты в размере 60 880 рублей, выплатить неустойку, претензия удовлетворена ответчиком частично, истцу возвращено 5 000 рублей, оставшаяся часть суммы предоплаты в размере 55 880 рублей (60 880 – 5 000) истцу не возвращена.

Следовательно, с ИП Анисимовой М.П. в пользу Холматовой К.К. подлежит взысканию часть суммы предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 880 рублей.

Разрешая требование Холматовой К.К. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 880 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом Холматовой К.К. не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подлежала удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма неустойки за указанные периоды составит 491 301 рубль 60 копеек, исходя из расчета:

- 394 502 рубля 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 880 * 3 % * 216 дней);

- 96 799 рублей 20 копеек за период с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ (60 880 * 3 % * 53 дня).

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену договора, с ИП Анисимовой М.П. в пользу Холматовой К.К. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60 880 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 800 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Холматовой К.К. и ИП Анисимовой М.П. заключен договор изготовления мебельных фасадов, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить и доставить истцу мебельные фасады, стоимость услуг составила 22 800 рублей, услуги оплачены Холматовой К.К.

Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны ИП Анисимовой М.П. с нарушением срока, мебельные фасады поставлены только ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, требование истца о взыскании с ИП Анисимовой М.П. неустойки за нарушение срока оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Общий размер неустойки за указанный период составит 86 184 рубля (22 800 * 3 % * 126 дней), сумма неустойки снижена истцом до цены договора, неустойка в размере 22 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств, а также с учетом того, что доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для снижения сумм взысканных настоящим решением неустоек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Холматовой К.К. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП Анисимовой М.П. в пользу Холматовой К.К. подлежит взысканию штраф в размере 71 780 рублей((55 880 + 60 880 + 22 800 + 4 000) / 2).

В силу положения ст. 98 ГПК РФ с ИП Анисимовой М.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 291 рубль.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Холматовой К. К. (№ к индивидуальному предпринимателю Анисимовой М. П. (№ удовлетворить.

Принять отказ Холматовой К. К. от исполнения договора изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Анисимовой М. П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимовой М. П. в пользу Холматовой К. К. сумму предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 880 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60 880 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 71 780 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анисимовой М. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 291 рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года.

Судья Е.А. Кораблина