Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2023 от 17.08.2023

№11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» на определение мирового судьи судебного участка №3 по г.Белорецку от ... о возврате искового заявления ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Дроздову В. А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судебного участка №3 по г.Белорецку от ... исковое заявление ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Дроздову В.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства возвращено заявителю.

Считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось с частной жалобой, просит определение мирового судьи отменить, указывая, что требования ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» не входят в перечень требований подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, указанный в ст. 122 ГПК РФ. Просит определение мирового судьи судебного участка №3 по г. Белорецк РБ отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» обратилось к мировому судьей с исковым заявлением к Дроздову В.А. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Мировой судья судебного участка №3 по г. Белорецку РБ определением от ... вернул ГКУ г.Москвы «А. М. парковочного пространства» указанное исковое заявление, мотивировав тем, что требования истца о взыскании задолженности не превышают 500000 руб., при этом отсутствует спор о праве, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Указанный в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень требований, по которым выдается судебный приказ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В исковом заявлении ГКУ г.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» заявлены требования о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Требование о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства не входит в перечень, предусмотренный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежит рассмотрению исключительно в порядке искового производства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

11-66/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства"
Ответчики
Дроздов Василий Александрович
Суд
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан
Судья
Бондаренко С.В.
Дело на сайте суда
belorecky--bkr.sudrf.ru
17.08.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
17.08.2023Передача материалов дела судье
23.08.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
18.09.2023Судебное заседание
18.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.09.2023Дело оформлено
22.09.2023Дело отправлено мировому судье

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее