Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2022 от 30.05.2022

УИД № 11RS0004-01-2022-000158-10    Дело № 12-253/2022

     (Дело № 5-93/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 08 июня 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре жалобу ООО «Импульс» на постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Импульс»,

установил:

Постановлением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года ООО «Импульс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Импульс» обратилось в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Импульс», должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, участия в судебном заседании не приняли, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы привлекаемого лица ООО «Импульс», прихожу к следующему.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (действовавшие на момент проведения проверки административным органом), в силу пункта 1.2 которых, указанные санитарные правила обязательны к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, их следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 (действовавшего на момент выявления правонарушения) установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон (пункт 6.1.1).

Как следует из материалов административного дела, ООО «Импульс» осуществляет управление жилым домом <Адрес обезличен> что подтверждается договорами управления многоквартирным домом.

22.11.2021 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре поступило письменное обращение гражданина (вх. <Номер обезличен> от 22.11.2021 года), в котором сообщается о фактах нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта со стороны юридического лица ООО «Импульс», а именно: в квартире дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> (управляющая компания ООО «Импульс» по договору № <Номер обезличен> от 01.11.2018 года) постоянно доносится шум, вибрация из подвала по адресу: <Адрес обезличен> от работающего циркулярного насоса для тепло и водоснабжения.

10.12.2021 определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре Т. в отношении ООО «Импульс» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

10.12.2019 определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре Т.. по делу назначено проведение экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Республике Коми» № <Номер обезличен> от 30.12.2021 установлено: основные источники шума: круглосуточный источник воздействия. Характеристика помещения, в котором проводились измерения: жилая комната (спальня), оборудованная в соответствии со своим назначением. Характер шума: по временным характеристикам-не постоянный; по характеру спектра-тональный, коррекция на тональность учтена в расчетах. Эквивалентный уровень звук, дБА, максимальный уровень звука, дБА, измеренный (в точке по эскизу № 1 (жилая комната) в дневное время суток с 7 до 23 часов, проникающие в жилое помещение квартиры № <Адрес обезличен> превышает нормативные показатели и не соответствует требованиям поз. 5, таблицы 5.35, п. 100 п. 102, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактически) мероприятий:

- Эквивалентный уровень звук LA, дБА составил 40,2 дБА, при нормальном показателе – не более 40 дБА.

- Максимальный уровень звука-составила 71 дБА, при нормальном показателе – не более 55дБА.

Протокол № <Номер обезличен> от 03.12.2021: измерения проводились в дневное время 27.12.2021 года 10:00-10:30 по адресу: <Адрес обезличен> Основные источники вибрации: непостоянная вибрация – круглосуточный источник воздействия, распространения колебаний по конструкции и излучения их в виде шума, оцениваются эквивалентные корректированные ускорения и их логарифмические уровни (коэффициенты абсолютных значений учтены при расчете программно-аппаратным комплексом «Шумомер-виброметр, анализатор спектра «Экофизика-110А» ПКДУ 411000.001.02 РЭ Редакция 17.0, время записи наблюдений по 5 минут при измерении с постоянной времени 1 с.).

- эквивалентные корректированные значения виброускорения, дБ измеренные (в точке по эскизу № 1 (жилая комната) в дневное время суток с 7 до 23 часов, проникающие в жилое помещение <Адрес обезличен> превышает нормативные показатели и не соответствует требованиям таблицы 5.36, п. 107 б п. 112, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактически) мероприятий:

- эквивалентные корректированные значения виброускорения, дБ на среднегеометрической частоте 31,5 Гц, на осях ортогональной системы координат (х,y,z), составили 73,5;77,7;89,5 дБ, при нормальном показателе с учетом поправки 10дБ-не более 77,0 дБ.

- эквивалентные корректирующие значения виброускорения, дБ на осях ортогональной системы координат (х,y,z), составили 70,4; 71,2; 72,2 дБ, при нормальном показателе с учетом поправки – 10дБ-не более 62,0 дБ., что является нарушением: ст. 11, ст. 23. ч. 1; ст. 24 п. 1; ст. 39 п. 3 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в ред. изменений и дополнений); раздела 6, п. 6.1, приложения 3; п. 6.1.3 раздела VI СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается и верно установлено судьёй первой инстанции тот факт, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «Импульс» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вопрос о наличии вины в действиях ООО «...» не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах вопрос об обязанности других организаций по соблюдению требований санитарных норм находится за пределами рассматриваемого дела.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Импульс» будучи управляющей организацией, обязана соблюдать требования санитарных норм и правил при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств в их совокупности, с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чрезмерно суровым не является.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Печорского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Импульс» оставить без изменения, жалобу ООО «Импульс» – без удовлетворения.

Судья         - подпись           И.Г.Пристром

Копия верна: судья-                         И.Г.Пристром