Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1362/2024 ~ М-625/2024 от 04.03.2024

    Дело № 2-1362/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи              Ковалева А.П.,

при секретаре                                                  Овчаровой А.С.,

01 июля 2024 г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1362/2024 по иску по иску индивидуального предпринимателя Митюшева ФИО7 ФИО8 к ООО «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

У С Т А Н О В И Л:

            ИП Митюшев П.В. обратился в суд с иском к ООО «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

            В обоснование иска указано, что ИП Митюшев П.В. арендует нежилое помещение по адресу: <адрес> для целей ведения коммерческой деятельности магазина «Вип-Скупка».

            27 ноября 2022г. произошло затопление нежилого помещения магазине по вине управляющей компании многоквартирного дома ООО «Партнер», в результате которого был причинен ущерб в виде затопления находившегося в магазине товара – сотовых телефонов, находившихся на продаже.

              Согласно заключения оценщика, стоимость ущерба составила 282 707 руб.

              Требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиком без ответа, что является основанием обращения в суд с иском.

              В судебном заседании представитель истца по доверенности Руссу Р.К. не возражал против передачи дела в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку предмет спора действительно используется его доверителем в предпринимательских целях, телефоны были предназначены для продажи.

               Представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности Зубова Т.Е. в судебном заседании просила суд передать гражданское дело в Арбитражный суд Волгоградской области, при этом, иск не признала, подтвердила, что затопление произошло по причине течи стояка в пределах ответственности управляющей компании многоквартирного дома.

               3-е лицо Матасов О.В. будучи наблежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 данной статьи).

Из системного толкования данных норм права следует, что при определении подведомственности дел подлежит установлению как субъектный состав спорного правоотношения, так и характер спора.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Материалами дела подтверждается, что ИП Митюшев П.В., являющийся стороной настоящего спора, имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик ООО «Партнер» является юридическим лицом.

Суд считает установленным, что истец ИП Митюшев П.В. для целей ведения предпринимательской деятельности 01 марта 2020г. заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, который использует как магазин «Вип-Скупка».

    27 ноября 2022г. произошло затопление нежилого помещения, используемого истцом в предпринимательских целях по причине порыва стояка холодной воды, находящейся в ведении управляющей компании ООО «Партнер». В результате истцу был причинен ущерб в виде затопления находившегося в магазине товара – сотовых телефонов, находившихся на продаже.

Таким образом, спор возник из гражданских отношений и носит экономический характер, поскольку предметом спора является взыскание ущерба имущества индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, суд полагает, что данный спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Митюшева ФИО9 к ООО «Партнер» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Председательствующий                    А.П. Ковалев