Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2024 (2-3446/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-129/2024

УИД № 26RS0017-01-2022-004878-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года      ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дышековой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 на основании ст. 53 ГПК РФ – Серёгина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудио-фиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, 45 км + 600 м на ф/д «Минеральные Воды – Кисловодск», управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 совершил нарушения, предусмотренные п. 9.10, 10.1, 1.5 ПДД РФ, а именно: не соблюдая дистанции до стоящих на светофоре впереди транспортных средств, при этом не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Согласно свидетельства о регистрации № №, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2 В момент ДТП за рулем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилась ФИО6 Страховая гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия ХХХ №. Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3, согласно карточки учета транспортного средства. Страховая гражданская ответственность транспортного средства ответчика не застрахована. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, управляющего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается: постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО10, транспортному средству истца причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 в прямого возмещения ущерба по ДТП обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Согласие» о прямом возмещении ущерба по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа ответчика ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ истцу было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 385 222,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 305 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 43 640,90 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда Ставропольского края, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 на основании ст. 53 ГПК РФ – Серёгин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, одновременно пояснив, что подвергает сомнению материальный ущерб.

Третье лицо ФИО10 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 57 №.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, 45 км + 600 м Ф/Д «Минеральные Воды – Кисловодск», транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан ФИО10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что является свидетельством причинения истцу имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В силу ч. 1 ст. 4 и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанным положениям, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых в установленном порядке не был застрахован, несут ответственность по правилам, установленным положениями ста. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч 4. ст. 61 ГПК РФ и ч 4. ст. 1 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесено постановления, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель ФИО10, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 в результате противоправных действий ФИО10 причинен имущественный вред.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на момент ДТП была не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «ФИНЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 250 247,43 руб., без учета износа 334 829,19 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 50 393,30 руб.

Экспертное заключение АНО «ФИНЭКС» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По общему правилу, по делам о возмещении вреда обязанность доказывания распределяется между сторонами: истец обязан доказать факт причинения ему вреда и его размер, а также причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а ответчик, чтобы не допустить возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения или свою невиновность.

Суд считает, что истцом доказаны в ходе судебного разбирательства и установлены обстоятельства, влияющие на возложение ответственности по причинённому ущербу - наличие вреда, его размер и причинная связь между нанесённым ущербом и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п.2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов гражданского дела усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Таким образом, у суда имеются основания для вывода о том, что ФИО3 являлся законным владельцем источником повышенной опасности, а транспортное средство управлялось в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о владении на законных основаниях транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № иным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, у суда не имеется.

В связи с чем, требование истца о взыскании ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 385 222,49 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 ода № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В своем иске ФИО2, указал, что действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, поскольку транспортное средство истца находилось в не исправном состоянии и истец вынуждена была передвигаться по личным делам посредством использования маршрутных такси, истец не могла работать, не могла ездить к родственникам, друзьям, испытывала постоянно нервный стресс.

Вместе с тем из анализа приведенных выше норм следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом, законодателем не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истец связывает причинение ей морального вреда с причинением ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то есть с нарушением его имущественных интересов.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако, действующее законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного вследствии возникновения материального ущерба.

ФИО2, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершены действия, нарушающие её личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае судом не установлено, а истцом не представлены.

Положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения между сторонами не распространяются.

В этой связи исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции № на сумму 6 000 руб. (л.д. 19), квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме 10 000 руб. (л.д. 140), истец оплатил данные расходы, которые подлежат удовлетворению.

Истцом представлен кассовые чек №.01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 руб., в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате отправки телеграммы в размере 305 руб.

Разрешая требование истца по взысканию с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП такие основания отсутствуют, поскольку до принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем проценты взысканию не подлежат, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 752,23 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 385 222 (триста восемьдесят пять тысяч двести двадцать два) рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате отправки телеграммы в размере 305 (триста пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина РФ серии № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 752 (шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 23 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья                        (подпись)         Ю.Н. Дышекова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>