Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6992/2024 от 25.04.2024

Судья: Семёнов М.П.                                                           № 33а-6992/2024

УИД: 63RS0010-01-2023-000311-83

№ 2а-7/2024 (2а-284/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.

судей Пудовкиной Е.С., Чирковой Е.А.

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания    Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Малолеткова АА на решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малолетков А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Исаклинского района Самарской области об оспаривании решения должностного лица, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении его обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Исаклинского района Самарской области им направлено обращение, в котором он просил признать незаконной оказание государственной услуги по прекращению государственной регистрации легкового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оказанной К в МРЭО ОМВД России по Исаклинскому району Самарской области инспектором Сафиным P.P., ссылаясь на приказ МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним». В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что приказ № 605 от 7 августа 2013 г. в настоящее время не действует, так как приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № принят новый Административный регламент, и нарушений требований, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прекращения регистрации транспортных средств не установлено. Считает, что при предоставлении государственной услуги по прекращению регистрации транспортного средства не были соблюдены требования действующих нормативно-правовых актов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд отменить решение исполняющего обязанности прокурора Исаклинского района Самарской области Бенделиани К.З. изложенное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать прокуратуру Исаклинского района Самарской области провести дополнительную проверку по указанным истцом нормативно - правовым документам.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель прокурора Исаклинского района Самарской области Бенделиани К.З., прокуратура Самарской области, Управление ГИБДД О МВД России по Самарской области, старший инспектор БДД РЭГ ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области Сафин Р.Р., Каюмов В.А.

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Малолеткова А.А. отказано (л.д. 169-17).

В апелляционной жалобе Малолетков А.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение (л.д. 183-186).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Никитина Е.С., возражала против доводов апелляционной жалобы просила оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малолетков А.А. обратился с заявлением в прокуратуру Исаклинского района Самарской области, которое зарегистрировано за № № неправомерном прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>. В заявлении указал, что летом 2021 г. он на личные сбережения приобрел легковой автомобиль ВАЗ, который в связи с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств зарегистрировал на жителя д. Новая Чесноковка К с его согласия. Указал, что все расходы по содержанию автомобиля, включая уплату транспортного налога нес сам, при необходимости возил К. по его делам. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел К будучи в нетрезвом состоянии стал требовать денежные средства за продолжение регистрации автомобиля на него. После словесной перепалки он выставил его с территории своего двора. На следующий день когда ФИО22. пришел просить прощение за конфликт административный истец заверил его, что переоформит автомобиль как установится теплая погода. В тот же день административный истец увидел К. в МРЭО ГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району, предположил, что он попытается снять автомобиль с регистрации, но был уверен, что без документов на транспортное средство произвести данную операцию невозможно. ДД.ММ.ГГГГ административного истца остановили инспектора ДПС и изъяли номер транспортного средства и СТС, заявив, что они находятся в розыске, показав на планшете объявление о розыске. Указывая на то, что государственная услуга по прекращению регистрации легкового автомобиля ВАЗ <данные изъяты> совершенная по заявлению ФИО23. не соответствовала приказу МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов», просил провести проверку по данному заявлению и отменить прекращение регистрации автомобиля, как проведенное незаконно (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на обращение Малолеткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № № направлен ответ за № по адресу проживания заявителя за подписью исполняющего обязанности прокурора района К.З. Бенделиани, в котором сообщено, что нарушение требований действующих нормативно правовых актов, регламентирующих порядок прекращения регистрации автомобиля №, не установлено, а также разъяснен порядок обжалования ответа в вышестоящую прокуратуру или в суд (л.д. 7-8).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Малолеткова А.А. по существу рассмотрено прокуратурой Исаклинского района Самарской области, в адрес административного истца направлен мотивированный письменный ответ по существу поставленных вопросов, который им получен. Ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением установленного порядка, соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г.                    № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации». Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения. В связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

Установленный данным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации). При этом названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции, установлен тридцатидневный срок рассмотрения письменных обращений граждан, должностных и иных лиц со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки, - не позднее 15 дней. При этом указано, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Письменное обращение Малолеткова А.А. рассмотрено в установленном законом порядке и сроки прокуратурой Исаклинского района Самарской области; по существу поставленных в обращении вопросов, направлен соответствующий письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признано, что при рассмотрении указанного обращения со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения административного ответчика, поскольку право административного истца на рассмотрение ее обращения не было нарушено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Вместе с тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод административного истца о незаконности регистрационных действий по прекращению Каюковым В.А. регистрации транспортного средства <данные изъяты> связи с нарушением положений приказа МВД России от 7 августа 2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», поскольку, поскольку как обоснованно было указано в ответе прокуратуры, указанный Малолетковым А.А. приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, регистрационные действия по прекращению Каюковым В.А. регистрации указанного транспортного средства могли быть произведены в ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764, а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950. Нарушение указанных норм установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление ГИБДД О МВД России по Самарской области, старший инспектор БДД РЭГ ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району Самарской области Сафин Р.Р. не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Состав лиц, участвующих в деле, определен судом с учетом требований статей 41, 47 КАС РФ, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Малолеткова АА - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: