Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2023 от 10.11.2023

Дело № 10-13/2023

76MS0047-01-2023-003182-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский                                                         14 декабря 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Хреновой Л.М., в качестве защитника адвоката Кругловой О.Е., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Озерцовского А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 23.08.2023 г., которым:

Багров Александр Андреевич, <персональные данные скрыты>, судимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев;

УСТАНОВИЛ:

Багров А.А. 20.07.2022 г. в г. Переславль-Залесский Ярославской области тайно похитил имущество АО «Тандер» на общую сумму 3052,15 руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновным Багров А.А. признал себя полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор Озерцовский А.С. просит указанный приговор отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор. Апелляционной представление мотивировано тем, что мировым судьей были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, имело место неправильное применение уголовного закона, а именно мировой судья в резолютивной части приговора в нарушение положений ст.53 УК РФ не назначил осужденному являющихся обязательными ограничений, а только возложил обязанности, а также содержит противоречивые суждения о неприменении положений ст.64 УК РФ исходя из отсутствия исключительных обстоятельств при том, что назначение осужденному более мягкого наказания было невозможно, и суждения о совершении осужденным нескольких преступлений.

Осужденным, его защитником, потерпевшим приговор мирового судьи не обжаловался, возращений на апелляционное представление прокурора ни кем из участников производства по делу принесено не было.

В судебном заседании помощник Переславского межрайонного прокурора Хренова Л.М. апелляционное представление поддержал, сослался на доводы, изложенные в нем, при этом согласилась с возможностью прекращения уголовного дела в связи со смертью осужденного. Защитник Круглова О.Е. указала на необходимость прекращения уголовного дела в связи со смертью осужденного. Осужденный Багров А.А. в судебное заседание не прибыл, получены сведения о его смерти, а представитель потерпевшего АО «Тандер» также не прибыл, извещался надлежащим образом, сведений о невозможности явки по уважительным причинам от его не поступало, в связи с чем суд постановил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14 июля 2011 г. N 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица. Данные положения направлены на возможность защитить от умаления такие личные блага осужденного, как честь и доброе имя лица, который умер и неспособен в силу факта смерти названные права защитить самостоятельно. Соответственно проверка законности приговора возможна в случае смерти осужденного после постановления приговора, но до рассмотрения апелляционной жалобы самого осужденного или его защитника и при наличии желания близких родственников добиться полной реабилитации умершего. В таком случае судом апелляционной инстанции, установившим отсутствие оснований для оправдания, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, приговор отменяется с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Наличие же согласия близких родственников умершего осужденного, дает возможность применить на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела положения п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и прекратить уголовное дело без оценки законности и обоснованности состоявшегося в отношении него приговора.

По данному делу установлено, что после постановления 23.08.2023 г. приговора осужденный Багров А.А. скончался <дата скрыта> г., что подтверждается записью акта о смерти <номер скрыт> от 15.11.2023 г. Отдела ЗАГС Администрации г. Переславль-Залесский. Также по данному уголовному делу также установлено, что оно было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Основанием для проведения особого порядка явилось заявленное Багровым А.А. соответствующее ходатайство и его согласие с предъявленным обвинением. Мировой судья обоснованно оценил заявленное Багровым А.А. ходатайство, как соответствующее требованиям ст.314 УПК РФ, ходатайство Багрового А.А. было поддержано его защитником. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Багров А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и квалификацией содеянного. Апелляционных жалоб от обсужденного Багрова А.А. и его защитника для целей реабилитации в суд апелляционной инстанции на указанный приговор, постановленный в особом порядке, не подавалось.

Близкий родственник осужденного Багрова А.А. – его мать <О.> на реабилитации Багрова А.А. не настаивала и согласилась с прекращением уголовного дела в связи со смертью, о чем сообщила суду, при этом судебное решение просила принять в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для установления возможности реабилитации Багрова А.А. и проведения разбирательства в полном объеме с оценкой правильности вынесенного в отношении Багрова А.А. приговора, и такой обвинительный приговор в отношении Багрова А.А. подлежит отмене и при наличии согласия его близких родственников с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, а также п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.08.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░