Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2024 от 11.04.2024

Дело № 1-319/2024

УИД 12RS0003-01-2024-001009-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора
г. Йошкар-Ола Степанова К.А.,

потерпевшей Ш.О.Е.

подсудимого Максимова В.Н.,

защитника - адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Максимова Василия Николаевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимов В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ в ком. 42 <адрес>. 2 по <адрес> Республики Марий Эл, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомыми Ш.Е.В. и Максимовым В.Н., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Максимова В.Н. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Ш.Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом Максимов В.Н. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти
Ш.Е.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Реализуя задуманное, в эти же время и месте, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, осознавая, что от его действий
Ш.Е.В. будет неизбежно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти
Ш.Е.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с применением значительной физической силы, нанес не менее ста восьми ударов кулаками своих рук, а также ногами, обутыми в кроссовки, в область расположения жизненно важных органов человека – голову, грудную клетку, живот, а также по верхним и нижним конечностям потерпевшего
Ш.Е.В., причинив последнему:

- кровоподтеки грудной клетки, повторные сгибательные переломы правых 2-9 ребер по передней подмышечной линии, с разрывом пристеночной плевры в проекции перелома правого 6 ребра, левых 2-4 ребер по среднеключичной линии, левых 5-8 ребер по передней подмышечной линии, разгибательные переломы левых 5-7 ребер по среднеключичной линии, 2-4 ребра по передней подмышечной линии, 6 ребра по средней подмышечной линии, 4-8 ребер по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, образовавшиеся от не менее одиннадцати травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью давностью ориентировочно до суток на момент наступления смерти, по критерию вреда, опасного для жизни, вызвавшего угрожающее жизни состояние (тяжелый травматический шок), относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- рану верхней губы, перелом коронок 1,3 зубов на верхней челюсти слева, образовавшиеся от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, давностью ориентировочно до суток до наступления смерти, по критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по критерию незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоящие;

-ссадины лобной области слева, на спинке и кончике носа, в левой скуловой области, подбородочной области и шеи, правого плеча и локтевого сустава, правого предплечья и лучезапястного сустава, левого предплечья, таза, правого бедра, левой стопы, кровоподтеки в левой надбровной области, в правой надбровной области, таза, осадненный кровоподтек левого бедра, правой стопы, образовавшиеся от не менее девяносто четырех травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью давностью ориентировочно до суток до наступления смерти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоящие;

-осадненные кровоподтеки живота, гемоперитонеум в объеме 15 мл, образовавшиеся от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета, давностью ориентировочно до суток до наступления смерти, не стоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате преступных действий Максимова В.Н. телесных повреждений Ш.Е.В. скончался на месте происшествия в
ком. 42 <адрес>. 2 по <адрес> Республики Марий Эл. Смерть его наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы грудной клетки.

В судебном заседании подсудимый Максимов В.Н. вину в совершении преступления признал частично, указал, что умысла на убийство
Ш.Е.В. у него не было, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Максимова В.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он проживает по адресу <адрес> Эл, <адрес>, ком. 42 полгода вместе с Ш.Е.В. По данному адресу
Ш.Е.В. вначале проживал один, он (Максимов В.Н.)проживал в соседней комнате. Так как Ш.Е.В. плохо двигался и ему трудно было ухаживать за собой, в ходе разговора он предложил Ш.Е.В. жить вместе в одной комнате, чтобы он помогал ему, ухаживал за Ш.Е.В., на что Ш.Е.В. согласился. Он и Ш.Е.В. практически каждый день употребляли спиртное. В последнее время Ш.Е.В. из-за злоупотребления спиртным стал плохо передвигаться. Из квартиры Ш.Е.В. выходил, часто падал, если выходил один. Ш.Е.В. постоянно жаловался, что у него болит тело, голова, ноги. В середине января 2024 года Ш.Е.В. в нетрезвом состоянии упал и разбил себе правое ухо, с уха у него сильно текла кровь.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов онвернулся по месту своего проживания, Ш.Е.В. был один в комнате. Он по дороге домой купил спиртное, после чего он вместе с Ш.Е.В. стал употреблять спиртное. После употребления спиртного они опьянели, легли спать. Он проснулся
ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 часов, сходил за спиртным. В последующем когда он вернулся в комнату, то увидел, что Ш.Е.В. испачкал шорты и пол. Он помыл Ш.Е.В. и его шорты. Одел Ш.Е.В. синие брюки. После чего они стали употреблять спиртное в комнате. В последующем он уснул, проснулся и увидел, что Ш.Е.В. ниже пояса без одежды, и он опять испачкался. Он опять помыл Ш.Е.В. и прибрался за ним, одел Ш.Е.В. снова эти же брюки. После вместе с Ш.Е.В. стали употреблять спиртное в комнате по месту проживания. В ходе употребления спиртного он вспомнил, что Ш.Е.В. в течение дня два раза пачкал одежду и пол. Днем ДД.ММ.ГГГГ он начал ругать Ш.Е.В., за то, что последний не следит за собой, а ему (Максимову В.Н.) за Ш.Е.В. приходится убирать, на что последний стал говорить, что он за
Ш.Е.В. обязан убирать и ухаживать за ним. Ему (Максимову В.Н.) это было неприятно, разозлило его.

В комнате находились только Максимов В.Н. и Ш.Е.В., больше никого не было. Ш.Е.В. в это время стоял на ногах, он подошел к нему и, придерживая, нанес Ш.Е.В. своими кулаками рук около 3 раз ударов по лицу, а также ударил кулаками рук около 4 раз спереди по груди,
Ш.Е.В. упал на пол лицом вперед. Он подошел, поднял Ш.Е.В., положил на диван на спину, у него побежала кровь, от ударов у Ш.Е.В. разбилась губа и пошла кровь. Ш.Е.В. попросил выпить, сказал, что ему больно. Он налил себе и Ш.Е.В. спиртное, дал выпить Ш.Е.В. и сам выпил. Он стал ухаживать, принес ведро с тряпкой, хотел вытереть лицо. Ш.Е.В. опять сказал ему обидные слова. Он подошел к Ш.Е.В., в это время Ш.Е.В. лежал на диване на спине, снова вспомнил слова Ш.Е.В., подошел к Ш.Е.В. и ногой в обуви пяткой сверху вниз нанес со средней силой 4 удара в область груди Ш.Е.В., на его ногах были обуты кроссовки или тапки, далее кулаками рук нанес 1 удар в область щеки спереди, а также схватил за правое ухо Ш.Е.В. рукой сильно дернул за ухо, у Ш.Е.В. с уха побежала кровь. После этого Ш.Е.В. ничего уже не говорил. Ш.Е.В. молчал, не жаловался, лежал на диване. Он приготовил кушать, после чего он уже один стал употреблять спиртное, Ш.Е.В. все лежал на диване. Он лег на диван и усн<адрес> он от шума и от сильного запаха дыма, в комнате было сильно задымлено, он увидел пожарных, которые его вывели из комнаты и после его увезли в больницу.

Повреждения с давностью до суток Ш.Е.В. нанес он, до ДД.ММ.ГГГГ никакие повреждения Ш.Е.В. не наносил. На его футболке, брюках, кроссовках, носках кровь Ш.Е.В. в связи с тем, что когда он дернул Ш.Е.В. за ухо, у него пошла кровь. Сколько всего ударов он нанес Ш.Е.В. не помнит, ударов было множество.

Умысла на убийство Ш.Е.В. у него не было, удары наносил Ш.Е.В., поскольку последний говорил обидные слова, унижающие его достоинство. После нанесения ударов Ш.Е.В. был жив. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, поскольку удары Ш.Е.В. он начал наносить из-за слов Ш.Е.В., унижающего его
(Максимова В.Н.). Если бы он был трезвый, то все равно нанес бы удары (т. 1 л.д. 160-163, 176-178, т. 2 л.д. 145-149, 175-179).

В ходе проверки на месте Максимов В.Н. указал, что ему не понравились слова Ш.Е.В., в связи с чем он начал кулаками правой и левой рук наносить удары по лицу Ш.Е.В. по правой и левой стороне. С использованием манекена продемонстрировал, как наносил пару ударов по груди Ш.Е.В. и удар по животу, всего нанес 3 удара по груди. После нанесенных ударов Ш.Е.В. упал на живот лицом к двери. После чего он поднял Ш.Е.В. и положил на диван. В этот момент у Ш.Е.В. текла кровь из уха. Находясь на диване Ш.Е.В. начал ему говорить всякую ерунду, он (Максимов В.Н.) рассердился еще сильнее, нанес удар по правой щеке кулаком правой руки, а затем правой ногой в обуви нанес 4 удара в область груди. После чего он (Максимов В.Н.) выпил. Затем взял правой рукой за левое ухо Ш.Е.В. (т. 1 л.д.196-207).

Оглашенные показания Максимов В.Н. в судебном заседании подтвердил, дополнил, что он (Максимов В.Н.) сделал замечание потерпевшему Ш.Е.В. по поводу его поведения, а также сказал ему, что расскажет об его (Ш.Е.В.) поведении его дочери, на что Ш.Е.В. стал его оскорблять, высказываться нецензурной бранью, унижать его честь и достоинство, и говорить о том, что он (Максимов В.Н.) должен и обязан прибирать за Ш.Е.В., так как он (Максимов В.Н.) проживает у него. Ш.Е.В. вел себя агрессивно, махал в его сторону руками. Он
(Максимов В.Н.) стал успокаивать Ш.Е.В. Удары он (Максимов В.Н.) начал наносить из-за поведения Ш.Е.В., который продолжал говорить о том, что он должен и обязан убирать за ним. Причиной конфликта послужило поведение Ш.Е.В. Удары Ш.Е.В. он наносил не целенаправленно. После нанесения всех ударов Ш.Е.В. был жив, он сидел на диване, он (Максимов В.Н.) разговаривал с ним. В последующем Ш.Е.В. прилег на диван. До пожара Ш.Е.В. лежал на диване, спал и сопел. Первоначально, когда он начал наносить удары, когда Ш.Е.В. упал, он (Максимов В.Н.) поднял его для того, чтобы спросить как он. В последующем, когда он продолжил наносить удары Ш.Е.В., он прекратил сам наносить их, поскольку успокоился. Он также предлагал Ш.Е.В. вызвать скорую помощь, однако Ш.Е.В. отказался. Состояние опьянения не повлияло на его поведение, в трезвом состоянии он бы совершил также в виду поведения потерпевшего.

Оценивая показания Максимова В.Н., данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной
Максимова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что
ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ш.Е.В. употребляли спиртное. После употребления спиртного они опьянели, днем ДД.ММ.ГГГГ он начал ругать Ш.Е.В., за то, что последний не следит за собой, а ему (Максимову В.Н.) за Ш.Е.В. приходится убирать, на что последний стал говорить, что он за Ш.Е.В. обязан убирать и ухаживать за ним. Ему (Максимову В.Н.) это было неприятно, разозлило его, в связи с чем он начал кулаками правой и левой рук наносить удары по лицу Ш.Е.В., по груди Ш.Е.В. и по животу, всего нанес 3 удара по груди. После нанесенных ударов Ш.Е.В. упал на живот лицом к двери. После чего он поднял Ш.Е.В. и положил на диван. В этот момент у Ш.Е.В. текла кровь из уха. Находясь на диване Ш.Е.В. начал ему говорить всякую ерунду, он (Максимов В.Н.) рассердился еще сильнее, нанес удар по правой щеке кулаком правой руки, а затем правой ногой в обуви нанес 4 удара в область груди, а также схватил за правое ухо Ш.Е.В., рукой сильно дернул за ухо, у Ш.Е.В. с уха побежала кровь. После этого Ш.Е.В. ничего уже не говорил. Он к Ш.Е.В. больше не подходил. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.147-149).

Данный протокол явки с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Максимова В.Н. с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено.

Вместе с тем, протокол явки с повинной Максимова В.Н. судом признается недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку он составлен в отсутствие защитника, реальная возможность воспользоваться услугами которого подсудимому предоставлена не была.

Помимо приведенных показаний подсудимого Максимова В.Н., положенных в основу приговора, вина Максимова В.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Эл поступило сообщение по факту обнаружения трупа Ш.Е.В. в помещении ком. 42 <адрес>. 2 по
<адрес> Республики Марий Эл с признаками насильственной смерти после пожара (т. 1 л.д. 4).

Из показаний потерпевшей Ш.О.Е., данных ею в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родственница, сообщила, что с ней связался бывший владелец квартиры, в которой на тот момент проживал ее отец, и сообщил о том, что в квартире был пожар, один человек выжил, а другой – погиб. Она сразу поехала на
<адрес>, где у подъезда встретилась с представителями МЧС и полиции. В последующем они поднялись в ком. 42 <адрес>. 2 по
<адрес> со следователем. На лестничном пролете лежало тело ее отца. Пока они находились в квартире, тело ее отца увезли в морг. ДД.ММ.ГГГГ она явилась на допрос к следователю, где ей стало известно о том, что между Максимовым В.Н. и ее отцом произошла драка, в следствие которой ее отец скончался. Она не являлась непосредственным очевидцем событий.

До пожара обстановка в комнате была следующая: слева стояла тумба с телевизором, далее находился диван на котором спал Максимов В.Н., у стены стоял стол с микроволной печью и электрической плиткой, по центру находилась дверь на балкон, с правой стороны находился диван, на котором спал ее отец и стоял шкаф с одеждой.

Комната 42 <адрес>. 2 по <адрес> принадлежала ее отцу Ш.Е.В., он купил ее в августе-сентябре 2023 года. Ш.Е.В. проживал в комнате один, в октябре он познакомился с Максимовым В.Н., который на тот период времени проживал в ком. 44. Максимов В.Н. помогал Ш.Е.В., так как последний плохо передвигался в виду плохого состояния здоровья. С ноября 2023 года Максимов В.Н. стал постоянно проживать с Ш.Е.В., ухаживать за ним.

Первое время Ш.Е.В. хвалил Максимова В.Н., однако позже начал говорить, что в ходе распития спиртных напитков, они могут поссориться, Максимов В.Н. мог потерять над собой контроль, в связи с чем между ними были потасовки. За неделю до случившегося она видела, что у отца были сломаны уши, на лице были ссадины. На ее вопрос, что у него с лицом, Ш.Е.В. ответил, что его избил Максимов В.Н.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Ш.О.Е. относительно обстоятельств произошедшего были исследованы ее показания данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшей Ш.О.Е. следует, что у нее есть отец – Ш.Е.В. Примерно с августа-сентября 2023 года он проживал по адресу: <адрес> Эл, <адрес>,
<адрес>, ком. 42. Ш.Е.В. злоупотреблял спиртными напитками, курил сигареты, сидя и лежа на кровати, так как плохо ходил. Ш.Е.В. последние 5 лет нигде не работал. Примерно с конца октября начала ноября 2023 года с Ш.Е.В. начал проживать Максимов В.Н. Ранее Максимов В.Н. проживал по соседству в ком. 44. Максимов В.Н. стал заходить к Ш.Е.В., помогать по хозяйству. После чего она договорилась с Максимовым В.Н. о том, что последний будет жить с Ш.Е.В. в комнате, помогать ему.

Обстановка в комнате до пожара была следующая: с левой стороны стояла тумба с телевизором, далее диван, на котором спал Максимов В.Н., по центру стоял стол, на котором стояла микроволновая печь, электрический чайник, электрическая плитка, с правой стороны стоял шкаф, диван, на котором спал ее отец. Также в комнате по центру стоял остекленный балкон.

В ноябре 2023 года Ш.Е.В. сказал ей, что Максимов В.Н. к нему плохо относится, может ударить Ш.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она пришла навестить Ш.Е.В. к нему домой, Максимова В.Н. в тот момент не было в комнате. Увидев Ш.Е.В., она заметила следующие повреждения: сломаны уши, ссадина на лбу с правой стороны ближе к виску. Она спросила, что у Ш.Е.В. с лицом, на что последний сказал, что его побил Максимов В.Н., сломал об него палку-трость, при помощи которой Ш.Е.В. передвигался.

Из-за спиртного у Ш.Е.В. была плохая память, Ш.Е.В. мог придумать или по-другому рассказать моменты из прошлого, и иногда боялся сказать ей правду. Однако, она сказала Ш.Е.В., что поговорит с Максимовым В.Н., на что отец, сказал, чтобы она не говорила
Максимову В.Н., что Ш.Е.В. рассказал о том, что Максимов В.Н. избил его. После чего она спросила Максимова В.Н., что произошло с отцом, на что Максимов В.Н. пояснил, что повреждения он Ш.Е.В. не наносил, что Ш.Е.В. вышел на улицу и вернулся домой с имеющими повреждениями. В этот же день Ш.Е.В. ей сказал, что когда Максимов В.Н. употребляет спиртное, его может задеть любое слово, и он становится агрессивным.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала по вызову сотрудников полиции на адрес к Ш.Е.В., и увидела Ш.Е.В. мертвым на лестничной площадке, Максимова В.Н. в тот момент увезли на скорой, в квартире Максимов В.Н. был вместе с Ш.Е.В. Ранее Ш.Е.В. не возвращался домой с телесными повреждениями, все телесные повреждения у Ш.Е.В. стали появляться после того, как с ним стал проживать Максимов В.Н. В последнее время Ш.Е.В. никуда из квартиры не выходил, все продукты покупал Максимов В.Н. или приносила ему она (т. 1 л.д. 135-137, 166-168).

Потерпевшая Ш.О.Е. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшей Ш.О.Е., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании и данные в судебном заседании, суд считает, что они являются взаимодополняющими, достоверными, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем за основу приговора суд берет показания потерпевшей Ш.О.Е., данных ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у Ш.О.Е. не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания потерпевшей Ш.О.Е. относительно совместного проживания Ш.Е.В. и Максимова В.Н. согласуются с показаниями свидетелей Я.Е.А. и К.Л.М., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ком. 42 <адрес>.2 по
<адрес> Республики Марий Эл проживает Ш.Е.В. и Максимов В.Н. В период времени с 2 часов до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ из квартиры Ш.Е.В. слышны были крики, а именно, как Максимов В.Н. кричал. Также слышали сильные стуки по батарее, а в какой-то момент слышен сильный грохот. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ увидели из окна дым, затем приехали сотрудники МЧС, которые вынесли Ш.Е.В. из комнаты на лестничную площадку между 4 и 5 этажом, он был мертв, на нем были телесные повреждения. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ посторонних голосов в квартире кроме Максимова В.Н. и Ш.Е.В. не слышали (т.2 л.д.61-65, 66-70).

Показаниями свидетелей Я.Е.А. и К.Л.М. также подтверждается, что между подсудимым Максимовым В.Н. и Ш.Е.В. произошла ссора.

Из показаний свидетелей С.В.В. и А.Р.А., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <адрес> проживали двое мужчин: один молодой человек, второй мужчина, который плохо ходил.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов узнали, что в ком. 11 пожар. На лестничной площадке между 4 и 5 этажом находился труп мужчины, который был с телесными повреждениями (т.2 л.д.53-56, 57-60).

Согласно показаниям свидетеля С.А.П., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ком.35. В ком. 42 <адрес>.2 по <адрес> Республики Марий Эл проживал Ш.Е.В. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он зайдя в подъезд увидел сотрудников МЧС, а затем на лестничной площадке между 4 и 5 этажом труп Ш.Е.В. (т.2 л.д.71-74).

Из показаний свидетеля П.К.В., оглашенных в соответствии с
ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, из окна своей квартиры, которая находится на 5 этаже напротив <адрес> по
<адрес> Республики Марий Эл увидел дым из балкона 5 этажа <адрес> Республики Марий Эл. В связи с чем он позвонил в «112» и сообщил, что идет дым по вышеуказанному адресу (т.2 л.д.75-78).

Согласно показаниям свидетеля Я.Д.С., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты поступило сообщение, о том, что по адресу: <адрес> Эл,
<адрес>, пожар. После сообщения в 12 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу примерно в 13 часов, поднявшись на 5 этаж и открыв дверь общего коридора <адрес>
<адрес> Республики Марий Эл, он увидел мужчину, возрастом 30-35 лет, который сидел на корточках, лицо было закопчено, он (Я.Д.С.) спросил у мужчины, в квартире кто-то есть, на что мужчина ему ответил, что в ком. 42 находится мужчина. После он прошел в ком. 42 и на полу между диванами увидел мужчину, лежащего лицом вниз, без признаков жизни. Данный мужчина был вынесен на площадку между 4 и 5 этажом. Очагом пожара был диван с левой стороны от входа (т.2 л.д.84-88).

Из показаний свидетеля С.В.В., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение поступил Максимов В.Н. с пожара. Осмотрев Максимова В.Н., был поставлен диагноз: «токсическое действие газов, дымов, паров неутонченный» (т.2 л.д.162-165).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,осмотрена ком.42 <адрес>.2 по <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: провода, фрагменты смартфона, проводники (т.1 л.д.15-26, 48-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп Ш.Е.В., обнаруженный между 4 и 5 этажом <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1 л.д.6-14).

Из протокола установления смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 13 час 18 минут врачом С.Д.В. констатирована смерть
Ш.Е.В. (т. 1 л.д. 5).

Причина смерти Ш.Е.В., а также наличие у него телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть Ш.Е.В. наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие тупой травмы грудной клетки, о чем свидетельствуют: множественные кровоподтеки грудной клетки, двухсторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям с разрывом пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, умеренно разлитые трупные пятна, неравномерно спазмированные петли кишечника, жидкое состояние крови с темно-красными свертками, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, отек мозга, легких, мелкоочаговые красно-коричневые кровоизлияния под плеврой легких (пятна Тардье), данные судебно-биохимического исследования (отсутствие гликогена в ткани печени, скелетной мышцы, миокарда), данные судебно-гистологического исследования (признаки травматического шока в легком, признаки шока в гипофизе, в правом надпочечнике, неравномерное кровенаполнение органов с расстройством микроциркуляции). Выраженность трупных явлений, дает основание предполагать, что давность наступления смерти соответствует 12-24 часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

- кровоподтеки грудной клетки, повторные сгибательные переломы правых 2-9 ребер по передней подмышечной линии, с разрывом пристеночной плевры в проекции перелома правого 6 ребра, левых 2-4 ребер по среднеключичной линии, левых 5-8 ребер по передней подмышечной линии, разгибательные переломы левых 5-7 ребер по среднеключичной линии, 2-4 ребра по передней подмышечной линии, 6 ребра по средней подмышечной линии, 4-8 ребер по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры, с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани - образовались от не менее одиннадцати травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью давностью ориентировочно до суток на момент наступления смерти, по критерию вреда, опасного для жизни, вызвавшего угрожающее жизни состояние (тяжелый травматический шок), относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.2.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- множественные переломы правых 2-9 ребер, левых 2-8 ребер по разным анатомическим линиям - образовались от травматических воздействий тупого твердого предмета, давностью ориентировочно 7-14 суток до наступления смерти, по критерию вреда, опасного для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (п.ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), не стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Определить количество травматических воздействий не представляется возможным ввиду повторной травматизации и признаков заживления переломов;

-многооскольчатый перелом средней трети правой локтевой кости, с шероховатыми сглаженными краями, с признаками нагноения - образовался от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, по критерию длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель относится к средней тяжести вреду здоровью (п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Определить давность образования перелома не представляется возможным в виду нагноения и изменения сроков заживления;

- рана верхней губы, перелом коронок 1,3 зубов на верхней челюсти слева - образовались от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, давностью ориентировочно до суток до наступления смерти; раны лобной области, ушных раковин с переломами хряща левой ушной раковины - образовались от не менее трех травматических воздействий тупого твердого предмета, давностью ориентировочно 7-14 суток до наступления смерти, по критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по критерию незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (п.п. 8.1 и 8.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят;

- ссадины лобной области слева, на спинке и кончике носа, в левой скуловой области, подбородочной области и шеи, правого плеча и локтевого сустава, правого предплечья и лучезапястного сустава, левого предплечья, таза, правого бедра, левой стопы, кровоподтеки в левой надбровной области, в правой надбровной области, таза, осадненный кровоподтек левого бедра, правой стопы - образовались от не менее 94 травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью давностью ориентировочно до суток до наступления смерти. Кровоподтеки левого коленного сустава и голени, правого коленного сустава и голени - образовались от не менее 12 травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью ориентировочно 1-2 суток до наступления смерти. Ссадины правого плечевого сустава и плеча, коленных суставов и голеней, кровоподтек на нижнем веке правого глаза - образовались от не менее 28 травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью ориентировочно 3-5 суток до наступления смерти. Вышеперечисленные кровоподтеки и ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (п. 9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не стоят;

-осадненные кровоподтеки живота, гемоперитонеум в объеме 15 мл -образовались от не менее двух травматических воздействий тупого твердого предмета, давностью ориентировочно до суток до наступления смерти, не стоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, критериев тяжкого вреда здоровью не выявлено, в соответствии с п.27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным в виду не ясности исхода вреда, не опасного для жизни человека.

После причинения повреждений, стоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, пострадавший мог совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени. После причинения повреждений, не стоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавший мог совершать самостоятельные действия в течение длительного промежутка времени.

Указанные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, так как образовались от множественных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и находятся в различных анатомических областях (т.1 л.д.68-81).

Из оглашенных показаний эксперта В.Д.В. следует, чтоопределить данную возможность получения повреждений у Ш.Е.В. невозможно в виду отсутствия обстоятельств соударения о предметы и индивидуальных особенностей у повреждений с отображением характеристики предметов. Повреждения у Ш.Е.В. не могли образоваться при падении с высоты дивана в состоянии лежа, так как они образовались от множественных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и находятся в разных анатомических областях. Какой промежуток времени пострадавший мог совершать самостоятельные действия, носит вероятностный характер, также не исключает фактического отсутствия движения потерпевшего после получения повреждений. Кроме этого наступление последствий в виде травматического шока, при отсутствии повреждений с давностью 7-14 суток, возможно. Повторные сгибательные переломы и разгибательные переломы образоваться от удара ногами в обуви могли, так как ноги в обуви являются тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхность, по отношению к грудной клетке. Повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны головы и конечностей с переломами зубов), образоваться от ударов кулаками могли. Повреждение в виде многооскольчатого перелома средней трети правой локтевой кости с шероховатыми сглаженными краями с признаками нагноения Ш.Е.В. было получено до наступления смерти, точный период определить нельзя, не исключается получение повреждения от нескольких дней до нескольких недель (т.2 л.д.104-108).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела
№ выделено в отдельное производство материалы уголовного дела по факту причинения Ш.Е.В. телесных повреждений с давностью до наступления смерти от суток (т. 2 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Максимова В.Н. изъяты: срезы ногтей с правой руки и левой руки, футболка, 2 брюк, кроссовки, носки (т.1 л.д.165-168), данные предметы осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.217-224, 225).

Виновность подсудимого Максимова В.Н. в причинении Ш.Е.В. телесных повреждений, в том числе стоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти также подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на срезах с ногтевых пластин обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. Кровь, пот, эпителиальные клетки на срезах с ногтевых пластин произошли от Ш.Е.В., и Максимова В.Н. (т.2 л.д.15-22).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтона футболке и брюках темно-серого цвета обнаружена кровь человека. Кровь на футболке и брюках темно-серого цвета произошла от Ш.Е.В. На футболке, брюках и кроссовках обнаружен пот и эпителиальные клетки. Пот и эпителиальные клетки на футболке, брюках и кроссовках произошли от Максимова В.Н. На носках и кроссовках обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. Кровь, пот и эпителиальные клетки на носках и кроссовках произошли от Ш.Е.В., и Максимова В.Н. (т.1 л.д.230-242).

В ходе выемки у свидетеля К.А.А. изъяты: образец крови на марлевом тампоне Ш.Е.В., смывы с обеих кистей рук Ш.Е.В., срезы ногтевых пластин с обеих рук Ш.Е.В., волосы с головы
Ш.Е.В., предметы одежды Ш.Е.В.: кофта, шорты (т.1 л.д.213-216), указанные предметы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.120-142,143-144).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь из трупа Ш.Е.В. относится к группе 0??. На марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки Ш.Е.В., на обрезках ногтей с обеих рук Ш.Е.В. найдена кровь человека, при определении группы которой выявлен антиген Н. Следовательно, кровь может происходить от лица группы 0??, в том числе от Ш.Е.В. (т.2 л.д.7-9).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь из трупа Ш.Е.В. группы 0??. На кофте и шортах присутствует кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от лица группы 0??, в том числе от Ш.Е.В. (т.1 л.д.247-249).

Согласно заключению №-МКО следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на кровь, расположенные на поверхности футболки являются пятнами, образованными в местах падения единичных капель под различными углами к поверхности ткани футболки. Следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, расположенные на поверхности носков являются: № мазками –отпечатками, образованными в местах касательного контакта ткани носков с поверхностью опачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь; № – пятнами, образованными в местах падения группых капель красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности ткани носков. Следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, расположенные на поверхности кроссовок являются мазками-отпечатками, образованными в местах касательного контакта ткани кроссовок с поверхностью опачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь (т. 2 л.д. 43-51).

Из показаний свидетеля Максимовой Е.Н., данных в сходе судебного заседания, и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.186-187), и подтвержденных в судебном заседании следует, что у нее есть брат Максимов В.Н., который проживал по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. ком.42, у своего знакомого Ш.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что Максимов В.Н. подозревается в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшие смерть. Приехав по адресу: <адрес> Эл,
<адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, увидела Максимова В.Н., который ей рассказал о том, что находясь по месту проживания, его разозлил Ш.Е.В., который его оскорблял и унижал, после чего Максимов В.Н. руками и ногами стал наносить удары Ш.Е.В., после чего Ш.Е.В. скончался. Охарактеризовала Максимова В.Н. только с положительной стороны, Максимов В.Н. трудолюбивый, вежливый, добрый, конфликтов у них не бывает, но Максимов В.Н. злоупотребляет спиртным. Так она считает, поскольку она вообще не употребляет спиртные напитки, а Максимов В.Н. иногда может употреблять спиртные напитки. Максимов В.Н. оказывал помощь ей и сестре. У нее ребенок-инвалид. У нее также проблемы по здоровью.

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ у Максимова В.Н. обнаружены ссадины на лице, кровоподтек в области левого глаза, ссадины на кистях, кровоподтек на задней поверхности левого плеча, ссадины на правой руке, ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, ссадины на ногах (т. 1 л.д. 181-185).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоу Максимова В.Н. обнаружены повреждения: ссадины на коже области лица, правой и левой кисти, правой руки, области грудной клетки справа, правой и левой ноги, кровоподтеки левой глазничной области, левого плеча - могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить давность возникновения и более точно механизм образования указанных повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта протокола освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей (т.2 л.д.37-38).

Наличие у подсудимого Максимова В.Н. данных телесных повреждений не может свидетельствовать о причинении их потерпевшим Ш.Е.В., поскольку как следует из показаний подсудимого
Максимова В.Н., данные повреждения им получены в ином месте и не от действий Ш.Е.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара в ком. 42 <адрес>. 2 по <адрес> Республики Марий Эл находится в месте размещения дивана, на уровне его сиденья в северной части. Непосредственной причиной пожара могло послужить: возникновение горения под воздействием источников зажигания в виде открытого огня на горючие вещества и материалы в районе очага пожара; возникновение горения под воздействием источников зажигания малой мощности в виде тлеющих табачных изделий на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Данные версии являются равновероятными. В комнате от места расположения очага пожара горение под действием конвективных потолков распространялось вверх, воздействуя на стену и образовывая проекцию очагового конуса. Также горение распространялось в стороны под действием теплопроводности по горючим конструкциям дивана и на предметы вещной обстановки, расположенные вблизи установленного очага пожара (т. 1 л.д. 87-130).

С учетом проведенной экспертизы, показаний потерпевшей
Ш.А.О., указавшей о том, что ее отец курил сидя и лежа на кровати, подсудимого Максимова В.Н., оснований полагать, что поджег осуществил Максимов В.Н., у суда не имеется.

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Максимова В.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины Максимова В.Н., который основан на показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также подтверждается заключениями экспертиз, протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотра предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями
УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Оснований для исключения заключений экспертов из числа доказательств, признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. Оснований считать неубедительными установленные в них обстоятельства, сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

В связи с чем оснований для назначения иных судебных экспертиз по уголовному делу судом не усмотрено.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого
Максимова В.Н. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства, в том числе, и вещественные доказательства, являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия Максимова В.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (Ш.Е.В.).

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное Максимову В.Н., в сторону его смягчения: действия подсудимого Максимова В.Н. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15
УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения Максимова В.Н., признав его обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у Максимова В.Н. в момент нанесения ударов Ш.Е.В. умысла на причинение смерти последнему.

Так, судом установлено, что в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 часов ДД.ММ.ГГГГ Максимов В.Н. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Ш.Е.В., нанес последнему не менее 108 ударов кулаками своих рук, а также ногами, обутыми в кроссовки, в область расположения жизненно важных органов человека – голову, грудную клетку, живот, а также по верхним и нижним конечностям: не менее 11 из которых в область грудной клетки, чем причинил Ш.Е.В. телесные повреждения, от которых наступила смерть последнего; не менее 1 из которых в область головы, чем причинил
Ш.Е.В. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью; не менее 94 из которых в область головы, верхних и нижних конечностей, чем причинил Ш.Е.В. телесные повреждения, не причинившими вреда здоровью человека; не менее 2 из которых в область живота, чем причинил телесные повреждения Ш.Е.В.

Факт нанесения Максимовым В.Н. ударов Ш.Е.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, констатирующим наличие и механизм образования телесных повреждений на трупе Ш.Е.В.

После нанесения первоначальных ударов потерпевшему Ш.Е.В., Максимов В.Н. прекратил свои действия, поднял, положил Ш.Е.В. на диван, и только после высказывания потерпевшим Ш.Е.В. в адрес Максимова В.Н. оскорбительных слов, последний продолжил наносить удары потерпевшему. Вместе с тем, Максимов В.Н. в последующем прекратил свои действия. Сведений о том, что Максимову В.Н. кто-либо или что-либо реально мешало довести умысел до конца, продолжить наносить удары Ш.Е.В., суду не представлено.

При этом характер полученных повреждений, возможность совершения Ш.Е.В. активных самостоятельных действий после получения повреждений в течение некоторого промежутка времени, согласно заключению экспертизы ( т.1 л.д.68-81), поведения Максимова В.Н. после нанесения ударов потерпевшему Ш.Е.В. свидетельствует об отсутствии умысла на его убийство. Сам факт нанесения ударов в область расположения жизненно важных органов человека, в том числе грудную клетку, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, не может свидетельствовать о намерении Максимова В.Н. убить Ш.Е.В.

При этом, нанося удары Ш.Е.В. в область расположения жизненно важных органов, в том числе в область грудной клетки,
Максимов В.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда его здоровью и желал их наступления, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым реализовал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

На основании изложенных доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными Ш.Е.В., повлекшими его смерть, и действиями подсудимого, так как они были причинены Максимовым В.Н. именно в результате его ударов в область грудной клетки потерпевшего.

Обстоятельств, свидетельствующих о действиях Максимова В.Н. в состоянии необходимой обороны или превышения ее пределов, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения
не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Максимов В.Н. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его поведение и деятельность (т. 2 л.д. 29-32).

Как установлено в суде, поведение Ш.Е.В. угрозы для жизни и здоровья Максимова В.Н. не представляло, оснований у подсудимого для нанесения ударов, не имелось.

Об отсутствии реальной угрозы опасаться за свою жизнь и здоровье также свидетельствует и тот факт, что Максимов В.Н. место событий
не покидал, за помощью либо с заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении него противоправном деянии, не обращался.

Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле Максимова В.Н. своих действий. Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что все действия Максимова В.Н., как во время совершения преступления, так и после него, были совершены им обдуманно и целенаправленно.

Таким образом, исследовав доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, оценив и проанализировав представленные суду доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого Максимова В.Н. в совершении преступления и с учетом изложенного, квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо иных неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации действий Максимова В.Н., его оправдания суд
не усматривает.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,Максимов В.Н. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию Максимов В.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.29-32).

Оснований для проведения повторной стационарной комплексной судебно психолого- психиатрической экспертизы в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты, проводившие данную экспертизу предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка. В представленном заключении имеется исследовательская часть, выводы экспертов им соответствуют. В заключении комиссии экспертов указан объем проведенного исследования, имеются соответствующие выводы и подписи экспертов, проводивших экспертизу.

Наличие сомнений, неясностей в указанном заключении не позволяющих вынести приговор по делу, судом не установлено.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта Ц.Е.В. следует, что на все поставленные вопросы от эксперта в ходе предварительного следствия получены мотивированные ответы ( т. 2 л.д. 79-82).

Судом оснований сомневается в достоверности проведенной экспертизы, с учетом показаний эксперта Ц.Е.В., не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что Максимов В.Н. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении Максимову В.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Максимов В.Н. совершил особо тяжкое преступление, против жизни и здоровья.

Максимов В.Н. не судим (т. 2 л.д. 194, 200), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, <иные данные> (т.2 л.д. 199), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.197), по месту жительства (<адрес>) ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, поступали жалобы и замечания от соседей (т.2 л.д.196), по месту жительства (<адрес>) соседями характеризуется положительно
(т. 2 л.д. 182), его сестра Максимова Е.Н. имеет ребенка-инвалида (т. 2
л.д. 183, 184), по месту воспитания в Йошкар-Олинском детском доме в целом характеризуется положительно, возместил расходы на погребение и компенсации морального вреда.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Е.С. следует, что Максимов В.Н. привлекался к уголовной ответственности, в настоящий момент не судим. Холост, детей не имеет. Нигде официально не трудоустроен. По месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с тем, что поступали жалобы и замечания на Максимова В.Н. На профилактических учетах в отделе полиции № УМВД России по <адрес> он не состоит (т.2 л.д.150-152).

Согласно показаниям свидетеля Максимовой Т.Н., данных ею в ходе судебного заседания, охарактеризовала Максимова В.Н. с положительной стороны. Указала, что Максимов В.Н. выпивает спиртные напитки по праздникам, алкоголем не злоупотребляет. Он оказывал помощь. У нее имеются хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Максимову В.Н., суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ – явку с повинной (поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица и органы следствия не располагали информацией о лице, совершившем преступление); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольной выдаче вещей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в передаче ей денежных средств; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Максимова В.Н. и его близких родственников (в том числе инвалидность Щ.М.С.); оказание помощи близким родственникам; принесение потерпевшей извинений.

Кроме того, из положенных судом в основу приговора доказательств, в том числе из показаний Максимова В.Н., следует, что удары потерпевшему он нанес ввиду возникших неприязненных отношений, обусловленных поведением потерпевшего Ш.Е.В., который выразился оскорбительно в адрес Максимова В.Н. С учетом изложенного, суд считает необходимым также признать обстоятельством, смягчающим наказание Максимову В.Н., - поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В обвинительном заключении органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Максимову В.Н., на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вменено совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Максимовым В.Н. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании достоверно не установлено, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления, способствовало формированию у Максимова В.Н. умысла на совершение преступления. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания. Кроме того, в прениях сторон государственный обвинитель также указал об отсутствии в действиях Максимова В.Н. указанного отягчающего наказание обстоятельства.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Максимова В.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Максимову В.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Максимову В.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Максимову В.Н. наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Максимову В.Н. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд
не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Максимова В.Н., суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания,
не находит возможным применение положений ст. 73 УК РФ. Суд считает, что условное осуждение не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности
Максимова В.Н., суд не находит оснований для изменения в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Максимову В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Максимов В.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-152).

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Максимова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-193), которая в последующем продлена судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Максимова В.Н. в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

Суд считает необходимым исчислять срок отбывания наказания Максимову В.Н. со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвокатов Чурдалева Н.А., Зязиной Н.А., осуществлявших защиту Максимова В.Н. в ходе предварительного расследования, в размере 7790 рубля и 4938 рублей соответственно (т. 2 л.д. 213, 215)

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с Максимова В.Н. Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения Максимова В.Н. от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Максимова В.Н. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию
12728 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Максимова Василия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Максимову В.Н. оставить без изменения.

Начало срока отбывания Максимовым В.Н. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Максимову В.Н. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Максимова В.Н. в счет возмещения процессуальных издержек 12728 (двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- футболку, 2 брюк, два носка, кроссовки - вернуть Максимову В.Н.;

- шорты, кофту – возвратить потерпевшей Ш.О.Е.;

- смывы, ногти, 2 марлевых тампона, срезы, проводники, фрагмент смартфона, провода, волосы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Максимовым В.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева