Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 22.03.2023

Дело № 11-44/2023

УИД 52MS0132-01-2022-003378-75    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя истцов – Михайлова В.В., представителя ответчика КУМИ (адрес обезличен) и третьего лица администрации Кстовского муниципального округа – Коптевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцева В. В., Царегородцевой Л. Б. к КУМИ Кстовского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя истцов на решение мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района от 25.01.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Царегородцев В.В. и Царегородцева Л.Б. обратились в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы владеют по праву общей долевой собственности, в 1/2 доле каждый, земельными участками с кадастровым номером 52:26:0050039:37, общей площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), в районе с Елховка, товарищество индивидуальных застройщиков "Елховка", (адрес обезличен)-Б, и с кадастровым (номер обезличен), общей площадью 300 кв.м., расположенным по адресу: Кстовский район, в районе с Елховка, товарищество индивидуальных застройщиков "Елховка", участок №А-3. На основании претензии исх. (номер обезличен) от 29.06.2022 г. истцы перечислили безналичным электронным переводом на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 9372,36 рублей в качестве неосновательного обогащения вследствие незаконного использования в хозяйственной детальности и ограждения земель общего пользования, ориентировочной площадью 250 кв.м., находящихся в ТИЗ «Елховка». Платеж осуществлен 13.07.2022 г. Факт незаконного использования земель общего пользования ТИЗ «Елховка» был выявлен в ходе муниципальной проверки 16.07.2019 г.

По информации того же ответчика, указанной в письме исх. №126-15-399018/19 от 23.12.2019 г., неразграниченные земли на территории ТИЗ «Елховка» отсутствуют, к муниципальной или государственной собственности не относятся. Земельный участок, общей площадью 193,79 га, и принадлежащий ТИЗ «Елховка», был выделен в коллективную собственность членов товарищества в соответствии с распоряжением (номер обезличен)р от 17.03.1993г. Право коллективной собственности на земли общего пользования было удостоверено Государственным актом ННО (номер обезличен) от 17.03.1993г, который хранится в государственном архиве Кстовского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик не является собственником или лицом, уполномоченным содержать и получать доходы от использования земель общего пользования в ТИЗ «Елховка» Кстовского района. В настоящее время ТИЗ «Елховка» прекратило существование в силу пп. «б» ч.5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вследствие наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Просили суд:

1. Взыскать с КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу Царегородцева В.В. 4 809 рублей неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей;

2. Взыскать с КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области в пользу Царегородцевой Л.Б. 4 809 рублей неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района от 25.01.2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истцов подал апелляционную жалобу, в которой заявитель считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на то, что суждение суда первой инстанции о том, что претензия районного КУМИ с требованием о внесении платы за пользование земельным участком, направленная в адрес Царегородевых, является ненормативным правовым актом, то есть правовым актом индивидуального характера, принятым в установленном порядке органом местного самоуправления (должностным лицом), устанавливающим обязанности конкретного лица по внесению такой платы, является ошибочным. Письменная претензия ответчика исх №126-302687/22 от 29.06.2022г мотивирована ст.65 ЗК РФ, 1102 ГК РФ, ст.388 НК РФ и содержит рекомендательный характер, что следует из текста претензии. Вопреки мнению суда, данный документ не обладает признаками властно-распорялителкного характера, так как в случае неисполнения ее требований в отношении липа, которому она адресована, административная ответственность не предусмотрена. В материалы дела истцами было приобщено постановление Администрации Кстовского муниципального района за №1330 от 14.06.2019г, которое содержит обязательные для истцов предписания о предстоящей муниципальной проверке соблюдения земельного законодательства. Требования постановления основаны на административном регламенте о муниципальном земельном контроле, утвержденном органом местного самоуправления. Данный документ, который истцы приобщили к материалам дела при подаче искового заявления, действительно носит властно-распорядительный характер и в отличие от вышеуказанной претензии, обязателен к исполнению под угрозой применения административной санкции. Судом не дана правовая оценка вышеуказанному постановлению Администрации за №1330 от 14.06.2019г, в противном случае, суд разграничил бы административные правоотношения, возникающие в процессе исполнения постановления, и правоотношения, являющиеся предметом искового заявления Царегородцевых и регулируемые гражданским законодательством. Судом также не дана надлежащая правовая оценка письму КУМИ Кстовского района за №исх-126-15-399018/19 от 23.12.2019г, Государственному акту на право собственности на землю серии ННО (номер обезличен) от 17.03.1993г, согласно которым спорный земельный участок, площадью 250 кв.м., принадлежит по праву собственности ТИЗ «Елховка».

Просит суд решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

В суде представитель истцов доводы жалобы поддержал.

Представитель КУМИ и администрации Кстовского района просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение мирового судьи без изменений.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет, то есть внесение в ЕГРН сведений о земельном участке, подтверждает его существование как объекта недвижимости с характеристиками, которые позволяют считать его индивидуально-определенной вещью (ч. 7 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Кроме того, к характеристикам, позволяющим определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь, следует отнести:

- кадастровый номер участка и дата его присвоения. Обратите внимание, что если учетный кадастровый номер присвоен части участка, это не говорит о том, что она индивидуализирована как самостоятельный объект прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 14950/10);

- номер кадастрового квартала, в котором находится участок;

- кадастровые номера расположенных в границах участка других объектов недвижимости;

- описание местоположения участка и его площадь.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

До возникновения и регистрации права на землю, она считается неразграниченной. Распоряжение земельными участками неразграниченной собственности определено земельным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Царегородцев В.В. и Царегородцева Л.Б. являются долевыми собственности (в размере В ? доли каждый) земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Кстовский район, в районе с Елховка, товарищество индивидуальных застройщиков "Елховка", участок А-3, и с кадастровым (номер обезличен), общей площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Кстовский район, в районе с Елховка, товарищество индивидуальных застройщиков "Елховка", участок №А-3, что подтверждается соответствующими свидетельства о государственной регистрации права (л.д.8-11).

07.11.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ТИЗ "Елховка".

29.06.2022 г. КУМИ администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, который в настоящее время именуется как КУМИ администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (запись о наименовании внесена в ЕГРЮЛ 13.12.2022) обратился к Царегородцеву В.В. с претензией, в которой указал, что в ходе осмотра и промера земельных участков с кадастровыми номерами 52:26:0050039:37 и (номер обезличен) выявлено занятие собственниками земель общего пользования, ориентировочной площадью около 250 кв.м, путем установки ограждения.

Руководствуясь положениями пункта 65 Земельного кодекса РФ, регламентирующим платность использования земли в Российской Федерации, статьями 288 Налогового кодекса РФ, 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, ответчиком указано, что истцы обязаны уплатить неосновательное обогащение в виде арендной платы за землепользование, исходя из площади занятого земельного участка 250 кв.м, начиная с 16.07.2019 г.

В претензии приведен расчет неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 16.07.2019 по 25.03.2022 г. в сумме 8574 рубля 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами -797 рублей 58 коп., которые рекомендовано уплатить не позднее 30 дней с момента получения претензии. Претензия подписана председателем КУМИ Головановым И.Ю. (л.д.12-15).

13.07.2022 г. истец Царегородцев В.В. по реквизитам, указанным в претензии, внес сумму 9372 рубля 36 коп., тем самым удовлетворил претензию ответчика в полном объеме.

По своей правовой природе претензия районного КУМИ с требованием о внесении платы за пользование земельным участком, направленная в адрес Царегородцева В.В., является ненормативным правовым актом, то есть правовым актом индивидуального характера, принятым в установленном порядке органом местного самоуправления (должностным лицом), устанавливающим обязанности конкретного лица по внесению такой платы.

В настоящее время истцы с решением о взыскании с них платы за пользование земельным участком не согласны.

В обоснование настоящего иска истцы ссылаются на положения пункта 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный земельный участок в настоящее время является неучтенным, истцам на праве собственности либо ином праве не принадлежит и не зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

В соответствии с Решением городской Думы города Кстово от 05.10.2017 № 21 администрация города Кстово была ликвидирована.

Исполнение полномочий администрации города в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» возлагается на администрацию Кстовского муниципального района (решение городской Думы города Кстово от 20.07.2017 №931).

На основании п. 1 ст. 65 ЗК РФ, предусматривающей платность использования земли в Российской Федерации в форме земельного налога и арендной платы, администрацией Кстовского муниципального района истцам была направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 9 372,36 рублей.

Поскольку какого-либо судебного решения о признании незаконным ненормативного правового акта в отношении Царегородцева В.В., изложенного в форме претензии, на момент рассмотрения настоящего иска не выносилось, мировой судья правомерно не усматрел правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика заявленных каждым из истцов денежных сумм.

Доводам истцов мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка участка №3 Кстовского судебного района от 25.01.2023 года, по гражданскому делу по иску Царегородцева В. В., Царегородцевой Л. Б. к КУМИ Кстовского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя истцов Михайлова В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Судья К.Б. Тюгин