Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2024 ~ М-330/2024 от 23.05.2024

Дело №2-362/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                                                               п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Ефимычева А.Н., при секретаре Зотовой О.А., с участием ответчика Твердова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Надежды Александровны к Твердову Александру Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

23 мая 2024 года Наумова Е.С., действующая в интересах Киселевой Н.А., обратилась в Палехский районный суд Ивановской области с иском к Твердову А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

           Иск мотивирован тем, что ответчик признан виновным в ДТП, имевшем место 27 апреля 2024 года, в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты>. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, имущественный вред подлежит взысканию с него в полном объеме.

            В судебном заседании ответчик Твердов А.Ю. не возражал против удовлетворения иска, за исключением возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая их чрезмерными, поскольку представитель истицы в судебном заседании не участвовала.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя, а также третьего лица Киселева Р.З., поскольку при надлежащем извещении они не просили об отложении судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с положениями ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

        В судебном заседании установлено, что на момент ДТП истица являлась собственником автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял ее супруг Киселев Р.З., а ответчик являлся собственником автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял сам, что подтверждается предоставленными ГИБДД карточками учета транспортных средств, и не оспаривается сторонами.

Из справки о ДТП, постановления о привлечении Твердова А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ следует, что 27 апреля 2024 года около 14 часов 40 минут в районе <данные изъяты> по ул. Лежневская г. Иваново ответчик нарушил п.13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем Опель Астра, гос.рег.знак <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Тойота Королла, гос.рег.знак <данные изъяты>, которым управлял Киселев Р.З..

В результате ДТП автомобилю истицы по вине ответчика причинены механические повреждения заднего бампера, диска заднего колеса. В действиях водителя Киселева Р.З. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком требований пункта п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), то есть судом установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда истице.

          Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

         Для осмотра транспортного средства истица обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании акта осмотра от 02 мая 2024 года экспертным заключением № от 10 мая 2024 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.

         Выводы заключения эксперта не содержат противоречий со справкой о ДТП по перечню повреждений автомобиля, в нем приведена методика определения стоимости запасных частей и ремонтных работ, поэтому данное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, включенным в соответствующий реестр, на основе имеющихся методик и оценки обнаруженных повреждений, ущерб рассчитан на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП.

        Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ направлены на возмещение причиненного ущерба, а в конечном счете - приведение нарушенного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

        Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

        Требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату за составление заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов подтверждено надлежаще оформленными документами.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный истице объем юридических услуг Наумовой Е.С. по договору № от 15 мая 2024 года в виде написания искового заявления и заявления об обеспечении иска, подготовки документов, составляющих доказательную базу по иску, характер и сложность спора, объем заявленных требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что не противоречит договору № от 15 мая 2024 года. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании Наумова не представляла интересы Киселевой, указанная в договоре предусмотренная на эти цели оплата в размере <данные изъяты> рублей, - не подлежит взысканию с ответчика. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований, предусмотренных ст.144 ГПК РФ, для отмены ареста на имущество ответчика, наложенного определением суда от 23 мая 2024 года, - в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Надежды Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Твердова Александра Юрьевича в пользу Киселевой Надежды Александровны <данные изъяты> рублей, в том числе:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей;

- уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

                              Председательствующий                                А.Н. Ефимычев

Решение составлено в окончательной форме 17 июня 2024 года

                              Председательствующий                                А.Н. Ефимычев