Судебный акт #2 (Приговор) по делу № 1-218/2020 от 12.02.2020

Дело № 1-218/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 10 июня 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В.
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Ола Новикова Д.С., подсудимого, гражданского ответчика Смоленцева Д.В., его защитника – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение
№ 331 и ордер № 009973, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смоленцева Дмитрия Владимировича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2
ст. 159 УК РФ,

установил:

Смоленцев Д.В. совершил два преступления - мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

27 октября 2018 года на абонентский номер Смоленцева Д.В. поступил телефонный звонок с абонентского номера № принадлежащего и оформленного на ранее знакомого ДСВ, который пояснил, что нуждается в помощи возврата водительского удостоверения за административное правонарушение по ст. 12.26 КоАП РФ. У Смоленцева Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно: в оказании последнему помощи в возврате водительского удостоверения под предлогом имеющегося у него знакомого, работающего в МРЭО ГИБДД МВД по РМЭ, не намереваясь в дальнейшем выполнять какие-либо действия. Смоленцеву Д.В. 27 октября 2018 года на абонентский номер поступил телефонный звонок с абонентского номера № принадлежащего и оформленного на ДСВ, в ходе которого Смоленцев Д.В. сообщил ДСВ ложные сведения, что стоимость услуги по возврату водительского удостоверения составит
52500 рублей.

В продолжение реализации своего преступного умысла 29 октября
2018 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут Смоленцев Д.В., осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, заранее не намереваясь оказать помощь в процедуре возврата водительского удостоверения собственнику, находясь возле здания ПАО «ВТБ-24», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, д. 112, взял
у ДСВ денежные средства в размере 52500 рублей, то есть похитил их путем обмана, причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему ДСВ значительный имущественный ущерб на сумму 52 500 рублей.

После чего Смоленцев Д.В., получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и причинил своими преступными действиями ДСВ значительный материальный ущерб на сумму 52 500 рублей.

Он же, Смоленцев Д.В., 26 августа 2019 года находился по месту своего проживания по адресу: <адрес> У Смоленцева Д.В. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества - денежных средств, путем обмана,
а именно: Смоленцев Д.В. намеревался под предлогом продажи по объявлению на сайте «Avito.ru» в сети Интернет под именем пользователя «Дмитрий» вести переписку с покупателями о продаже видеокарты 1050 ti asus rog 4 gb для персонального компьютера за 4 000 рублей и двух планок DDR3, стоимостью
2 000 рублей, при этом не имея их в наличии, и в последующем при получении оплаты от покупателя вышеуказанные наименования не отправлять,
а полученные денежные средства использовать в личных целях.

В продолжение реализации своего преступного умысла Смоленцев Д.В., находясь по адресу: <адрес>, 26 августа 2019 года в сети Интернет на сайте «Avito.ru» под именем пользователя «Дмитрий», используя для связи абонентский № оператора сотовой связи «Мегафон», зарегистрированный на его имя, с целью хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, путем обмана, осознавая при этом общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, выступив в роли продавца, стал вести переписку с ранее ему незнакомым ПДН, находящимся по месту своего проживания: <адрес>, о продаже видеокарты стоимостью 4 000 рублей, при этом не имея намерений исполнять дальнейшие обязательства по продаже вышеуказанной видеокарты в виду ее отсутствия, и в последующем при получении денежных средств
от ПДН за покупку вышеуказанной видеокарты возвращать последнему. ПДН, будучи введенным в заблуждение обещаниями Смоленцева Д.В. о том, что видеокарта стоимостью 4 000 рублей будет направлена, 26 августа 2019 года в 14 часов 24 минуты по указанию Смоленцева Д.В. перевел последнему денежные средства в сумме 4 000 рублей с банковского счета № банковской карты
ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ПДН по адресу: <адрес> на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Смоленцева Д.В. и принадлежащей последнему.

В продолжение реализации своего преступного умысла Смоленцев Д.В.
26 августа 2019 года попросил у ПДН, находящегося по месту своего проживания: <адрес> денежные средства в сумме 2000 рублей под вымышленным предлогом продажи двух планок оперативной памяти, при этом не имея намерений исполнять дальнейшие обязательства по продаже вышеуказанных двух планок в виду их отсутствия, и в последующем при получении денежных средств
от ПДН за покупку вышеуказанных двух планок оперативной памяти возвращать последнему.

ПДН, будучи введенным в заблуждение обещаниями
Смоленцева Д.В. о том, что две планки оперативной памяти, стоимостью
2 000 рублей, будут ему направлены, 26 августа 2019 года в 19 часов 34 минуты по указанию Смоленцева Д.В. перевел последнему денежные средства в сумме 2 000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя ПДН, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Смоленцева Д.В. и принадлежащей последнему. ПДН в целях получения гарантии исполнения Смоленцевым Д.В. обязательств попросил последнего выслать свое фотоизображение. В завершении своих преступных действий и в целях убеждения ПДН о законности своих намерений Смоленцев Д.В. отправил с абонентского номера +№, оформленного и принадлежащего последнему, фотоизображение неустановленного в ходе предварительного следствия лица, выдав его за себя.

Получив путем обмана вышеуказанные денежные средства, таким образом, похитив их, Смоленцев Д.В. получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами в сумме 6 000 рублей по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ПДН значительный материальный ущерб на общую сумму
6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Смоленцев Д.В. признал себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159, ч. 2
ст. 159 УК РФ, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется
Смоленцев Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Смоленцев Д.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства
о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Смоленцевым Д.В. своевременно, добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение потерпевших ПДН, ДСВ, которые не возражали против вынесения приговора в отношении Смоленцева Д.В. в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из обвинения Смоленцева Д.В. указание на способ совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием». Диспозицией ст. 159 УК РФ предусмотрена возможность совершения мошенничества двумя способами «путем обмана или злоупотребления доверием», причем по отношению друг к другу они являются альтернативными. В данных случаях Смоленцев Д.В. действовал путем обмана, сообщая потерпевшим ДСВ и ПДН заведомо ложные сведения; именно эти ложные сведения выступили способом завладения имуществом потерпевших, которые денежные средства передавали, находясь под влиянием обмана, будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого. Способ совершения преступлений «путем злоупотребления доверием» в предъявленном Смоленцеву Д.В. обвинении
не раскрыт.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 05 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым из обвинения Смоленцева Д.В. по каждому
из совершенных преступлений исключить совершение мошенничества «путем злоупотребления доверием».

Действия Смоленцева Д.В. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ДСВ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ПДН) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного,
все данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Смоленцев Д.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, не судим (т. 1 л.д. 196), на учетах в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер»
не состоит (т. 1 л.д. 197-200), УУП ОП № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле характеризуется посредственно, жалоб от жильцов дома на поведение Смоленцева Д.В. в быту не поступало (т. 1 л.д. 216), матерью
САН характеризуется положительно (т. 1 л.д. 181-182), вину признал, в содеянном раскаялся.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений
и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанных преступлений на менее тяжкую
в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смоленцева Д.В., суд признает по каждому из совершенных преступлений в соответствии с п. «и»
ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной (т. 1 л.д. 33, 75), рассматривая их как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т. 1
л.д. 194), по преступлению в отношении потерпевшего ПДН также
в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (т. 2 л.д. 34),
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья близкого родственника (матери) – т. 1 л.д. 185, со слов, осуществление волонтерской деятельности, наличие достижений в области спорта, по преступлению в отношении потерпевшего ДСВ – частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба (т. 2 л.д. 13), высказанное в судебном заседании намерение возместить причиненный преступлением ущерб в полном объеме.

Отягчающих наказание Смоленцева Д.В. обстоятельств по обоим преступлениям судом не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, всех данных
о личности Смоленцева Д.В., наличия смягчающих, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению в отношении ПДН и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, материального положения, поведения Смоленцева Д.В. во время и после совершения преступлений, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Смоленцеву Д.В. наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Смоленцева Д.В., при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, все данные о личности подсудимого, его социальное и материальное положение, характер источников дохода, состояние здоровья, суд не усмотрел оснований для назначения Смоленцеву Д.В. по каждому из совершенных преступлений дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также применения
в отношении Смоленцева Д.В. положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить Смоленцеву Д.В. наказание по всем преступлениям с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания.

Принимая во внимание, что Смоленцевым Д.В. совершена совокупность преступлений средней тяжести, окончательное наказание судом назначается
с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности виновного, состояние
его здоровья, состав семьи, материальное положение его и членов его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Смоленцеву Д.В. наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, то есть с применением
ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ с учетом категории, степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, всех данных о личности Смоленцева Д.В., мнения потерпевших ПДН, ДСВ, категорически возражавших против прекращения уголовного дела в отношении
Смоленцева Д.В. в том числе, в связи с примирением сторон, отсутствия факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных
в результате преступлений законных интересов потерпевших, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась, погашения причиненного преступлением потерпевшему ДСВ имущественного ущерба в полном объеме, по уголовному делу судом не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бирюковой Е.В. по назначению суда за оказание юридической помощи Смоленцеву Д.В. в суде подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу потерпевшим ДСВ в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании со Смоленцева Д.В. в его пользу
42 500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба (т. 2 л.д. 18).

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ДСВ в счет взыскания причиненного преступлением материального ущерба, гражданским ответчиком Смоленцевым Д.В. признаны в полном объеме.

На основании ст. 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ДСВ, заявленный в рамках данного уголовного дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Смоленцев Д.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, а также о судьбе вещественного доказательства, которое в соответствии с п. 6
ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Смоленцева Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ДСВ)
в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ПДН) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смоленцеву Д.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Смоленцеву Д.В. наказание
в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок
3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Смоленцева Д.В. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, постоянного места жительства, являться на регистрацию
в установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, дни.

Меру пресечения Смоленцеву Д.В. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить Смоленцева Д.В. от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего ДСВ о взыскании со Смоленцева Д.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей удовлетворить.

Взыскать со Смоленцева Дмитрия Владимировича в пользу ДСВ в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящуюся у Смоленцева Д.В., - оставить у владельца Смоленцева Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова