Решение по делу № 2-3955/2011 от 18.11.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-3955/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми                                                              18 ноября 2011 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Станкин Д.А.

при секретаре Никитиной Э.В., с участием:

представителя ответчика - Щегловой Т.И.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилионис В. В. к Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (ЗАО) операционный офис Филиала «Санкт-Петербург» в г. Сыктывкаре о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствми, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Жилионис В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 591,67 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в обоснование иска указала, что 02.02.2010г. между истцом, её супругом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставляет им кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на 180 месяцев под 10,08% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>пунктом 6.3.7 договора была предусмотрена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате комиссии, противоречит Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила  рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, согласно которому обращает внимание суда на то, что комиссии «за выдачу кредита» и «за ведение ссудного счета» не являются идентичными комиссиями, ввиду различной правовой природы, назначения и экономического содержания. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитору (при наличии согласия заемщика, выраженного в кредитном договоре, а также при доведении до него информации о включении в договор спорной комиссии) взимать с заемщика иные платежи, помимо процентов, за пользование кредитом. Истец договор заключил по доброй воле, ещё до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия) и согласился с предложенными условиями. Кроме того, истец пропустил годичный срок исковой давности на обращение с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2010г. между истцом, её супругом <ФИО1> и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии
с которым банк предоставляет заемщикам кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей под 10,08%
на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Пунктом 6.3.7 договора предусмотрено, что в полную стоимость кредита включена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Указанную комиссию истец уплатила 02.02.2010 г., что подтверждается приходным кассовым ордером
<НОМЕР> от 02.02.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны
в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк, выставляющий заемщику счет за услугу по предоставлению кредита, обязан довести до сведения потребителя (клиента): в чем конкретно состоит содержание данной услуги (за потраченное сотрудниками время, за документооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (клиент).

Таким образом, рассматриваемый вид комиссии нормами гражданского законодательства,
равно как и законодательством о защите прав потребителей, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита нарушает права потребителя.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах,
то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ст. 779
ГК РФ, а следовательно, взимание комиссии за выдачу ипотечного кредита является неправомерным.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 400 ГК РФ.

Таким образом, введением в Договор условия об оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы. Для истца при подписании договора данное условие означало, что без оплаты комиссии за выдачу кредита, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по предоставлению кредита.

Следовательно, взиманием комиссии за выдачу ипотечного кредита были нарушены требования ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данной сделки с момента начала её исполнения.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а не со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что комиссия уплачена Жилионис В.В. 02.02.2010 г., то срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты. Истец обратилась в суд
с настоящим иском 27.09.2011г., то есть в пределах 3-хлетнего срока, отсюда доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного исковые требования Жилионис В.В. о взыскании  неосновательного обогащения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей законны и обоснованны.

Согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010г. по 26.09.2011г. (566 дней) с учетом с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска, в размере 8,25% (Указание ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011), размер которых составил 4 591,67 руб.

При проверке указанного расчета судом установлено, что количество дней пользования чужими денежными средствами истицей указано меньше, чем полагалось бы.

Так, в соответствии с разъяснениями в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"
при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

За заявленный истцом период, количество дней пользования чужими денежными средствами составляет 594 дня (1 г. 7 мес. 24 дн.), отсюда размер процентов - 4 739,83 руб.

Между тем, суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, поскольку истцом приведен расчет требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010г. по 26.09.2011г. в размере 4 591,67 руб., мировой судья, лишенный возможности увеличить цену иска, взыскивает проценты в заявленном размере.

В силу ст. 15 вышеназванного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя
из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что при заключении кредитного договора нарушены права истца, как потребителя, мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными, соответствующими ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", при этом мировой судья учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, банк не представил.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсаацию морального вреда
в размере 1 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать плату
за выдачу ипотечного кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 591,67 руб.,  компенсацию морального вреда в размере
1 000 руб., всего <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг
в размере 500 рублей, в подтверждение чего представлены: акт оказания услуг от 23.09.2011г. (подготовка искового заявления), счет на оплату от 22.09.2011г. на сумму 500 рублей, чек-
ордер <НОМЕР> от 27.09.2011г. об оплате 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца
за оказание ей юридических услуг в размере 500 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ,
в размере 1429,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Жилионис В. В.  удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Жилионис В. В.плату за выдачу ипотечного кредита в размере<ОБЕЗЛИЧИНО> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 591,67 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере
500 руб., всего общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в доход государства  пошлину в размере 1429,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через Тентюковский судебный участок г. Сыктывкара в 10-дневный срок со дня принятия мировым судьей решения
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2011 года.

Мировой судья                                                                                Д.А. СТАНКИН