Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2023 от 31.01.2023

уг.дело № 1-100/2023г.

46RS0011-01-2023-000142-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Курск     

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Курского района Курской области Рязанцевой В.А.,

подсудимого Озерова А.Р.,

защитника подсудимого Озерова А.Р. – адвоката Шклярова Я.А., представившего удостоверение №1040, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области и ордер №189402 от 27.02.2023 г.,

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

     Озерова Александра Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

    - 19.08.2022 года Кировским районным судом г. Курска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

    - 24.10.2022 года Курским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда от 19.08.2022 года в виде 300 часов обязательных работ и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ и штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, с зачетом отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от 19.08.2022 года Кировского районного суда г. Курска, по состоянию на 28.03.2023 года неотбытый срок обязательных работ составляет 252 часа,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Озеров А.Р. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.11.2022 года с 20 часов 00 минут Озеров А.Р. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, находились в гараже, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО3, где совместно распивали спиртные напитки.

06.11.2022 в период времени с 01 часа 00 минут до 3 часов 42 минут
Озеров А.Р. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ сели в принадлежащий Озерову А.Р., автомобиль «Москвич 2141» не имеющий государственного регистрационного номера, под управлением Озерова А.Р. и направились в магазин, расположенный в г. Курске для приобретения сигарет. После приобретения сигарет они на вышеуказанном автомобиле под управлением Озерова А.Р. стали осуществлять движение в сторону домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

06.11.2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 3 часов 42 минут Озеров А.Р. в связи с неисправностью генератора в автомобиле, совершил остановку автомобиля «Москвич 2141», не имеющего государственного регистрационного номера на автодороге вблизи дома № 16 «А» ул. Луговая д. 1-е Цветово Курского района Курской области.

После чего, Озеров А.Р. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ осмотрели автомобиль «Москвич 2141», не имеющий государственного регистрационного номера и обнаружили, что в данном автомобиле разрядилась аккумуляторная батарея. После чего лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ осталось около данного автомобиля, а Озеров А.Р. обнаружив, припаркованный на улице около территории домовладения № 16 «А» ул. Луговая д. 1-е Цветово Курского района Курской области, автомобиль «КАМАЗ 54115 Н», государственный регистрационный номер № принадлежащий
Потерпевший №1 и, зная о том, что аккумуляторные батареи в данном автомобиле находятся не в подкапотном пространстве, решил извлечь из аккумуляторного ящика 1 аккумуляторную батарею и с ее помощью осуществить подзарядку аккумуляторной батареи, находящейся в, принадлежащем ему автомобиле марки «Москвич 2141».

Озеров А.Р. подошел к автомобилю марки «КАМАЗ 54115 Н», государственный регистрационный номер № принадлежащему Потерпевший №1, при помощи рук открутил болты, удерживающие аккумуляторную батарею торговой марки «Курский аккумулятор» 6 СТ 190 N 12B 190 A 325 МИН 1200 А (ССА) в аккумуляторном ящике данного автомобиля и извлек аккумуляторную батарею торговой марки «Курский аккумулятор» 6 СТ 190 N 12B 190 A 325 МИН 1200 А (ССА) из данного ящика. После чего, он позвал к себе лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для того, чтобы последний оказал ему помощь в переноске аккумуляторной батареи торговой марки «Курский аккумулятор» 6 СТ 190 N 12B 190 A 325 МИН 1200 А (ССА), принадлежащей Потерпевший №1, извлеченной из автомобиля марки «КАМАЗ 54115 Н», государственный регистрационный номер №, к его автомобилю «Москвич 2141». Затем, лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ совместно с Озеровым А.Р., зная о том, что данная аккумуляторная батарея торговой марки «Курский аккумулятор» 6 СТ 190 N 12B 190 A 325 МИН 1200 А (ССА) принадлежит Потерпевший №1, перенесли ее к автомобилю «Москвич 2141» и совместными усилиями осуществили подзарядку от аккумуляторной батареи торговой марки «Курский аккумулятор» 6 СТ 190 N 12B 190 A 325 МИН 1200 А (ССА), принадлежащей Потерпевший №1 аккумуляторной батареи, установленной в автомобиле «Москвич 2141».

После чего, Озеров А.Р. осуществил запуск двигателя автомобиля «Москвич»
и предложил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ совершить тайное хищение аккумуляторной батареи торговой марки «Курский аккумулятор» 6 СТ 190 N 12B 190 A 325 МИН 1200 А (ССА), принадлежащей Потерпевший №1, на что последний на предложение Озерова А.Р. ответил согласием.

Затем, Озеров А.Р. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, 06.11.2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 42 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят преступный характер, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, находясь на автодороге вблизи дома № 16 «А» ул. Луговая д. 1-е Цветово Курского района Курской области, перенесли аккумуляторную батарею торговой марки «Курский аккумулятор» 6 СТ 190 N 12B 190 A 325 МИН 1200 А (ССА), принадлежащую Потерпевший №1 в кузов автомобиля «Москвич 2141», не имеющего государственного регистрационного номера, принадлежащего Озерову А.Р., тем самым тайно похитили аккумуляторную батарею торговой марки «Курский аккумулятор» 6 СТ 190 N 12B 190 A 325 МИН 1200 А (ССА) стоимостью согласно заключению эксперта № 0650600691 от 27.12.2022 года — 4 200 рублей 32 копейки, принадлежащую Потерпевший №1

После чего и Озеров А.Р., совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Озерова Р.А. и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей 32 копейки.

Подсудимый Озеров А.Р., согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердив заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, указал, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого Озерова А.Р. – адвокат Шкляров Я.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с разъяснением правовых последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рязанцева В.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Озеровым А.Р. является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании, не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд учитывает, что возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило, оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд также не усматривает.

    Выслушав подсудимого Озерова А.Р., его защитника – адвоката Шклярова Я.А., помощника прокурора Курского района Рязанцеву В.А., потерпевшего Потерпевший №1 учитывая, что ходатайство подсудимым Озеровым А.Р. о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о том, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия производства судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым Озеровым А.Р. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, подлежащим удовлетворению.

Психическая полноценность подсудимого Озерова А.Р., как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, поскольку он ранее на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоял, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

В данной связи, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Озерова А.Р. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из фабулы предъявленного Озерову А.Р. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Озерова А.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку 06.11.2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 3 часов 42 минут в районе дома № 16 «А» ул. Луговая д. 1-е Цветово Курского района Курской области Озеров А.Р. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят преступный характер, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления совершили тайное хищение чужого имущества, а именно, аккумуляторной батареи торговой марки «Курский аккумулятор» 6 СТ 190 N 12B 190 A 325 МИН 1200 А (ССА), принадлежащей Потерпевший №1 стоимостью согласно заключению эксперта № 0650600691 от 27.12.2022 года 4 200 рублей 32 копейки, чем причинили Волобуеву В.С. материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей 32 копейки.

Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» - вменен подсудимому обоснованно, поскольку его действия, и действия лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ свидетельствуют об их совместной договоренности на совершение преступления и непосредственном участии в нем, что в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ свидетельствует о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Стороны данную квалификацию не оспаривали.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание Озерову А.Р. суд признает явку с повинной, фактически содержащихся в его письменных объяснениях сотрудникам полиции от 16.11.2022 (т.1 л.д. 17) отвечающих требованиям ст.142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия он давал правдивые, признательные показания, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (т.1 л.д. 192).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья Озерова А.Р., который имеет диагноз <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что Озеров А.Р. по месту жительства ст. УУП и ПДН ОМВД России по Курскому району характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 170), главой Новопоселеновского сельсовета Курского района характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 172), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 174), на учете у врача психиатра и нарколога не стоит (т.1 л.д.162), на учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ не состоит (т.1 л.д. 164).

Обстоятельством, отягчающим наказание Озерову А.Р., суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Озеров А.Р. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд считает не нашедшим подтверждения наличие в действиях подсудимого Озерова А.Р. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств его совершения, а так же данных о его личности. Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что нахождение Озерова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом не повлияло на совершение им указанного преступления и не являлось побудительным мотивом его совершения, аккумуляторная батарея торговой марки «Курский аккумулятор» 6 СТ 190 N 12B 190 A 325 МИН 1200 А (ССА) была похищена, поскольку в автомобиле «Москвич 2141», которым управлял Озеров А.Р., разрядилась аккумуляторная батарея. Объективных данных о том, что Озеров А.Р. злоупотребляет спиртными напитками материалы дела не содержат, на учете у врача психиатра и нарколога не стоит (т.1 л.д.162), на учете в диспансерном отделении ОБУЗ ККПБ не состоит (т.1 л.д. 164).

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст.25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, относящегося к средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), мотив и цель совершения деяния суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и не находит оснований для назначения Озерову А.Р. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания. Однако, учитывая, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, обусловленное активным способствованием расследованию преступления, степень раскаяния в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, его состояние здоровья, а так же учитывая трудоспособный возраст Озерова А.Р., его семейное положение, отсутствие инвалидности, суд в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ полагает возможным назначить Озерову А.Р. наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать выполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое будет справедливым и способствовать решению задач и целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, в отношении Озерова А.Р. не установлено.

Положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ в данном случае суд не применяет, поскольку избирает наказание подсудимому, не связанное с лишением свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Озерову А.Р. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытое наказание по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п.п. 55, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

     Подсудимый Озеров А.Р. судим 24.10.2022 года Курским районным судом Курской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединено наказание по приговору Кировского районного суда от 19.08.2022 года в виде 300 часов обязательных работ и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ и штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа, с зачетом отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от 19.08.2022 года Кировского районного суда г. Курска.

     По состоянию на 28.03.2023 года неотбытая часть наказания составляет 252 часа обязательных работ.

Учтивая, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору Озеров А.Р. совершил после вынесения в отношении него приговора Курского районного суда Курской области от 24.10.2022 года окончательное наказание Озерову А.Р. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает правильным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Курского районного суда Курской области от 24.10.2022 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Озеров А.Р. не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Меру пресечения подсудимому Озерову А.Р. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Озерова Александра Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ и штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, назначенное по приговору Курского районного суда Курской области от 24.10.2022 года, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 440 (четыреста сорок) часов и штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа.

Разъяснить Озерову А.Р., что штраф подлежит самостоятельной оплате в течение 60 суток со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Курской области (ОМВД РФ по Курскому району л/с № №, КБК 18№ – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов, банк получателя: отделение Курск Банка России/УФК по Курской области, г.Курск, БИК №, номер единого казначейского счета: №, номер казначейского счета: №, штраф по уголовному делу №.

Разъяснить Озерову А.Р., что штраф должен быть уплачен единым платежом через соответствующий отдел судебных приставов УФССП по Курской области. Если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Предупредить Озерова А.Р. по ч.5 ст.46 УК РФ, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным, более строгим наказанием.

Меру пресечения Озерову А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Курский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной и кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий судья:             Н.И. Смолина