Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2021 (2-8012/2020;) ~ М-6582/2020 от 08.10.2020

УИД №

Дело №                                                                 27 января 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Меридиан» к Воротыгину А. Ю. о взыскании задолженности,

установил:

    Истец ООО «Меридиан» обратился в суд с иском к Воротыгину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, соответствующие денежные средства были перечислены ответчику истцом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – пени (л.д. 3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, денежные средства по договору займа не брал.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Меридиан» и Воротыгиным А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6-11).

Согласно данному договору он действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа), микрозаем подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по данному договору составляет <данные изъяты> % годовых.

Микрозаем подлежит возврату равными долями, размер платежа <данные изъяты> руб., количество платежей – <данные изъяты>, количество и периодичность платежей заемщика по договору указаны в Графике платежей.

Согласно п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО МКК «Меридиан».

Материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Меридиан» были исполнены свои обязательства по данного договору займа - соответствующая сумма в размере <данные изъяты> руб. передана Воротыгину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истец указывает, что ответчиком в установленный договором срок сумма займа и процентов по спорному договору возвращена истцу не была, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, наличие задолженности в ином размере, а также контррасчета.

Представленный истцом расчёт суммы основного долга и процентов за пользование займом (л.д. 9, 17) судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата заемщиком суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в установленные сроки, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа, в связи с чем полагает требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

На основании вышеизложенных положений законодательства суд считает возможным определить сумму неустойки на основании п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период, начиная с первого дня окончания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В таком случае сумма неустойки (пени) составит <данные изъяты> руб., которая рассчитывается следующим образом:

<данные изъяты>%/<данные изъяты> х <данные изъяты> (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> % (<данные изъяты>);

<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты> % = <данные изъяты> руб.

Также в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507,39 руб. с учетом правил пропорциональности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит необоснованными.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с учетом вышеприведенных норм права установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что он заемные денежные средства не брал, суд находит несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Меридиан» удовлетворить частично.

Взыскать с Воротыгина А. Ю. в пользу ООО «Меридиан» <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рубль процентов по договору, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 30.04.2021.