Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2019 от 09.04.2019

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Евсюкова Т.Р. Дело №11-224/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре Усачёвой К.С., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Лудиновой О. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«исковые требования Лудиновой О. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Лудиновой О. В. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38255 руб., неустойку в размере 3720 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 21237 руб. 50 коп., всего: 63712 рублей 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1759 руб.».

установил:

Лудинова О.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования имущественных рисков повреждено повреждение застрахованного имущества. О наступлении страхового случая она уведомила ответчика. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с этим просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 38255 руб., 3 720 руб. неустойки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в направленных письменных возражениях указал, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку протечка произошла из источника, находящегося в квартире истца.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что повреждение застрахованного имущества образовалось вследствие проникновения жидкости из источника, находящегося в этом же жилом помещении (застрахованном имуществе), факт наступления внезапной аварийной ситуации водопроводной системы не подтвержден. Таким образом, страховой случай не наступил, оснований для взыскания страхового возмещения не имелось. Кроме того, судом необоснованно взыскана неустойка в размере, превышающем размер страховой премии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Орос Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лудинова О.В. полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущественных рисков принадлежащей истцу квартире, находящейся по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования являются: внутренняя отделка, инженерное оборудование, домашнее имущество, сантехническое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причинен вред имуществу.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. В выплате страхового возмещения ей было отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о наличии страхового случая и об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии страхового случая и необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При этом отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (например, в части компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Как следует из договора страхования, Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008, страховые риски по договору по страхованию имущества (внутренней отделки, инженерного оборудования, сантехнического оборудования помещения и домашнего имущества): «Огонь» – п.3.2.1 Правил, «Вода» – п.3.2.2. Правил, «Противоправные действия третьих лиц» - п.3.2.5 Правил.

Согласно п.3.2.2. Правил «Вода» - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия жидкостей, пара, льда вследствие:

а) внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения;

б) замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем;

в) проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений или иного источника, находящегося вне места страхования, включая залив из соседних помещений в результате применения в них мер пожаротушения.

Согласно акту, составленному ТСН «Зеленый квартал» ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате протечки шланга посудомоечной квартиры.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Архангельского агентства экспертиз установлено, что в результате протечки через систему подачи воды в посудомоечную машину повреждена кухонная мебель из ламинированной ДСП, изготовленная по индивидуальному проекту.

Как следует из <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ ("О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Поскольку протечка произошла из шланга, с помощью которого транспортировалась вода к бытовому прибору, то мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии страхового случая, повреждения имущества истца в результате аварии водопроводной системы. Ограничений по местонахождению указанной системы вне застрахованного имущества Правила страхования не содержат. В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих возникновение протечки из самого бытового прибора, вины страхователя.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается, суд не усматривает оснований для пересмотра решения в указанной части.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права при взыскании неустойки, суд считает обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 20.07.2018 по 04.12.2018 составляет: 1000 руб. (размер страховой премии) х 124 дня просрочки х 3% = 3720 руб.

Учитывая, что размер страховой премии составляет 1000 руб., то взыскание неустойки в большем размере противоречит вышеприведенной правовой норме. Решение в указанной части подлежит изменению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять соразмерность неустойки, наличие обстоятельств ее чрезмерности принадлежит суду и относится к его дискреционным полномочиям, осуществляемых при оценке доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность и последствия нарушения обязательства, период просрочки, поведение каждой из сторон договора, суд приходит к выводу о соразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением решения мирового судьи в части взыскиваемых сумм, изменению подлежит и сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Взысканию с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно 19877,50 руб. (38255 руб. + 1000 руб. + 500 руб.) * 50 %).

В остальной части решение мирового судьи не оспаривается, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его пересмотра.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, принять новое решение, которым исковые требования Лудиновой О. В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Лудиновой О. В. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38255 руб., неустойку в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 19877 руб. 50 коп., всего: 59 632 рубля 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1664руб.».

Лудиновой О. В. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Валькова