Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 от 10.02.2022

УИД 91MS0062-01-2021-001427-14

Дело № 12-32/2022

РЕШЕНИЕ

10 марта 2022 года                                                 пгт. Черноморское

Судья Черноморского районного суда Республики Крым Кутепов Т.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу – Бодягина П.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бодягина Павла Николаевича, 08.08.1974 года рождения, уроженца города Клин Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, Черноморский район, с. Оленевка, ул. Елисеева, дом 25,

по жалобе Бодягина Павла Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Черноморского судебного района Республики Крым от 18.01.2022 по делу № 5-92-1/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00-18 часов, на <адрес> у <адрес> Республики Крым, являясь водителем и управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «Ситроен С5», государственный регистрационный знак А548УТ750, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере 30 000,00 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы указывает на то, что доказательства, представленные в материалы дела должностными лицами органов ГИБДД не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности. Указал, что сотрудники ГИБДД воспользовались нахождением его в уставшем состоянии, поскольку он находился за рулем около 24 часов, оказывали на него моральное давление и ввели в заблуждения по поводу ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он был трезв, но очень устал, так как проехал 2000 км. Кроме того, ему не разъяснили его права, со стороны сотрудников ГИБДД на него постоянно оказывалось давление, а материалы дела не содержат сведений о прохождении им освидетельствование на месте.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения лица, подавшего жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Установлено, что постановлением мирового судьи, ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-18 часов, на <адрес> у <адрес> Республики Крым, являясь водителем и управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем марки «Ситроен С5», государственный регистрационный знак А548УТ750, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, ДД.ММ.ГГГГ в 00-18 час, на <адрес> у <адрес> Республики Крым водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки «Ситроен С5», государственный регистрационный знак А548УТ750, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно п. 10 ПДД РФ, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 указанных ПДД РФ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д.1), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), видеозапись с места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), суд приходит к выводу об их соответствии требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела было установлено, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4, который пояснили мировому судье, что ранее он не был знаком с ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает, цели оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления содействия по дорожному надзору и безопасности дорожного движения, в вечернее время, в <адрес>, им было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Ситроен С5», водителем которого являлся ФИО1 В связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, пояснив это тем, что приехал издалека, искал где бы заселиться, перед этим употребив спиртные напитки, так как поссорился со своей женой. После отказа от прохождения освидетельствования на месте, ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. В связи с указанным, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрос свидетеля по делу был проведен в соответствии с Законом. Свидетелю разъяснены его процессуальные права и обязанности согласно ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ

Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицался.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции ввели в заблуждение ФИО1, воспользовавшись его уставшим состоянием, не разъяснили последствия отказа от медицинского освидетельствования, нельзя признать убедительными.

При оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Кроме того, в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего ФИО1 должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод о том, что в материалах дела отсутствует сведения о прохождении ФИО1 освидетельствования на месте, несостоятелен, так как отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить указанием на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку такой акт в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 2 п. 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 475, не составляется.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержат.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу акта, не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья                                                  Т.В. Кутепов